Poliisihallitus kieltäytyi antamasta tietojärjestelmästään sähköistä kopiota Svenska Ylen toimittajan käyttöön noin 60 000 järjestyksenvalvojan ja vartijan tiedoista. Toimittaja perusteli tietopyyntöä mm. tarpeella selvittää, missä määrin järjestyksenvalvonta- ja vartiointilupia on myönnetty henkilöille, joilla läheisiä kytköksiä ääriliikkeisiin.
Toimittajalle ei kelvannut lupa tutkia yksilöidysti tietoja poliisin arkistossa
Toimittajan tietopyyntö sisälsi toiveen, että listasta ilmenee aina henkilön koko nimi, syntymäaika, kansalaisuus, sukupuoli, myöntänyt viranomainen, myöntämispäivämäärä, voimassaoloaika, koulutustiedot, ehdot ja rajoitukset sekä koiratieto.
Poliisi vastasi tietopyyntöön, että tietojen tarkastelu on mahdollista saapumalla paikan päälle poliisihallitukseen. Tietojen katselu olisi ollut mahdollista erikseen sovittavan menettelyn mukaisesti ja katseltavat tiedot pitäisi yksilöidä tarkasti.
Toimittaja valitti päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen, joka hylkäsi valituksen kesällä 2020. Korkein hallinto-oikeus katsoi 15.9.2022 antamassaan vuosikirjaratkaisussa, että poliisihallituksen on käsiteltävä tietopyyntö uudelleen.
Luetteloa järjestyksenvalvoja- ja vartijahyväksynnän saaneista henkilöistä ei ole suoraan tulostettavissa, vaan se pitää erikseen luoda. Poliisihallituksen mukaan rekisteri sisältää yli 600 000 henkilötietoyksikköä.
Toimittajan mukaan aineiston perusteella oli tarkoitus tarkastella yksityisiä turvallisuuspalveluita ja niiden suhdetta lainvalvontaa ja vallankäyttöön Suomessa. Tavoitteena oli mm. tilastollinen arviointi, johon tarvittiin kaikkia lupia saaneita, eikä poliisin rajaamaa otosta.
KHO:n mukaan toimittajan on mahdollista ladata kymmenet tuhannet henkilötiedot omalle koneelleen
Toimittajan perusteluissa todettiin, että nämä asiat ovat jo itsessään oikeutetun yhteiskunnallisen keskustelun kannalta merkittäviä kysymyksiä, jotka puoltavat tietojen antamista vaaditulla tavalla.
Toimittaja totesi myös isojen datamassojen tarkastelun edellyttävän, että journalisti voi ladata aineiston omalle tietokoneelleen.
Korkeimman hallinto-oikeus katsoi, että pyydettyjen henkilötietojen antamiselle poliisin tietojärjestelmästä sähköisenä kopiona oli julkisuuslaissa tarkoitetut edellytykset.
– Poliisihallituksen oli kiinnitettävä huomiota erityisesti siihen, että tietoja oli pyydetty journalistisessa eli julkisuusperiaatteen toteutumisen kannalta keskeisessä tarkoituksessa, KHO:n päätöksessä todetaan.
Korkein hallinto-oikeus perusteli päätöstään muun muassa perustuslailla ja tietosuojalailla.
Toimittaja vaati myös, että poliisihallitus velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen. Tämän vaatimuksen KHO hylkäsi.
Asiasta uutisoi mm. Iltalehti
Kyllä tässä entistäkin enemmän käy selväksi että millainen yhteiskunnan mätäpaise tämä YLE on. Miksi näitä vasemmistolaisia toimittajakuvatuksia on pakko jokaisen rahoittaa vuosikymmenestä toiseen vaikka ne ovat olleet maalle vahingoksi ja pyrkineet muokkaamaan mediavaltaa käyttäen kansaa oman kuvottavan ajatusmaailmansa mukaisiksi. YLE:n agenda ei muutu paremmaksi sillä että siellä saattaa olla pari hyvää toimittajaa, tai että urheiluohjelmat ovat yleensä hyvin tehtyjä, tai että Areenassa on viihdettä, sillä ne ovat vaan naamioita sille että YLE on puoli miljardia pakkoverolla törsäävä vihervasemmistolainen ja maailmankatsomuksellinen propagandakoneisto, jota se peittelee olevansa.
Kuka vastaa, kun Rkp-taustainen ja Suomi-vihamielinen toimittaja vuotaa tiedot ”kunnia”-taustaisille jengeille, ”joita ei ole”, kuin Mantaqa, Jaffan-sakki, yms…Vartijat ja Järkkärit joutuu painimaan joka työvuorossa ja sitten aletaan haukkumaan ja ilmiantaan ”rasismista”. On täysin selvää, että jokainen kontrollialan työntekijä on PERHEINEEN, tämän jälkeen hengenvaarassa, mutta kukaan tietovuotajista ei vastuussa, Poliisi huutelee panssariautojen takaa, mutta kuka suojelee p..kalla palkalla olevan vartijan lasten hengen hakkaamiselta hengiltä?
Kysymys pitää esittää näin päin. Mikä suojelee ja vastaan me kolme. Minä Smith & Wesson.
Kukaan kommentoijista tuskin on lukenut päätöstä tai ei ainakaan ymmärtänyt.
Löytyy Finlexistä KHO 2022:112
On fiksumpaa antaa valmis linkki, jos tietää missä on.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2022/202202701h?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=KHO%202022%3A112
Minun mielestäni tuollaiselle ”journalistille”, joka etsii ääriliikekytköksiä, ei pitäisi antaa mitään tietoa, koska on ilmiselvää, että tavoitteena on yksipuolinen näkemys ääriliikkeistä ja tarkooitusperät ovat vähintäänkin hämäräperäiset.
Julkisuusperiaatetta tukee ainoastaan puolueeton tutkimus, ei jonkin vihertoimittelijan ideologinen itsetyydytys.
Voi olla sinun mielestäsi mutta julkisuuslaki lähtee siitä, että kenellä tahansa on oikeus saada julkinen asiakirja.
https://www.instagram.com/reel/CinXJ6QJOn5/?utm_source=ig_web_copy_link
Vihervasurien tekopyhyys on niin ilmiselvää että miten joku vielä uskoo noita?Lähöt tuli muukalaisille tunnissa Martha’s Vinyardista…ei kuulemma osata neuvoa heitä ja mitä ne syö????
OMG.
Teepä tuo päätös jossain toisessa ryhmässä…
🙁
Mitä ahtaammalle poliisit ja vartijat ajetaan juridisesti, sitä pikemmin alkaa muodostua ”odinien” tapaisia turvatalkooporukoita.
Kuten jopa Ylen uutisista tiedämme, niin niggerinuorisojengien tekemät ryöstöt ovat olleet lisääntymään päin erityisesti
Improvisoidutkin seuraamukset ovat parempia kuin puutteelliset viralliset seuraamukset.
Paateron aikana oltiin kertomassa että poliisi näkee hyvänä asiana kansalaisten itsensä suorittamat lähiövartioinnit, ja katsoo suopeasti siihen johtavaa kehitystä. Mutta mitäs sitten tapahtui ? Kun ilmeni ettei järjestyshäiriöitä, ryöstelyjä, varasteluja tai ilkivaltaa tehneetkään kantaväestön edustajat, alettiin puhumaan miten arveluttavaa on hyväksyä minkäänlaista aktiivista ja omaehtoista vartiointia. ” Ylilyöntien ” vaaraa pidettiin ilmeisenä, ja sitten tuli vielä enemmän kieltoa vapaaehtoistoimintaan kun nutun selässä lukin Soldiers of Odin.
Tätä kommunistipas***aa siitä miten kantaväestö ei osaa käyttäytyä edes omaisuuttaan tai koskemattomuuttaan varjeltaessa, on vaan lisätty aste asteelta, ja sitten kaikki olikin jo rasismia, toiseuttamista, etnistä profilointia yms. Onko se kantaväestäön vika kun tietyt etnisyydet itse antaa aiheen profiloitumiseen, josta seuraa takuuvarma toiseuttaminen, ja lopulta rasistisetkin mielipiteet tai otteet ?
Mikään laki ei velvoita olemaan uhri, ei mikään. Lakiin on myöskin kirjattu yksilön koskemattomuus, joka EI TARKOITA etteikö tummahipiäistä puikulapäätä saa mättää pataan jos aihetta tulee. Teidän ei tarvitse suvaita itseenne, omaisiinne tai omaisuutenne kajoamista, ja jos teillä on väline / välineet millä sen voi estää niin käyttäkää niitä.
Mitä tummempi iho, sitä syyttömämpi. Oikeauskoisuus kokolailla vapauttaa syyllisyydestä. Mitä valkoisempi iho, sitä syyllisempi. Teoilla on vähemmän merkitystä.
v…u miten pelleä touhua ,millekköpn vammaselle toimittajalle ei kuulu normiihmisten tiedot.tää valtio pitää romahduttaa,nyt astuttiin sellasen rajan yli,et toimittajat saa olla vapaata ristaa.
Taivas, p…e ja orapihlaja… KHO, Kommunistinen Hallinto-Organisaatio…
Täysin laiton päätös tai ehkä paremminkin väärä! Toimittajilla – varsinkaan nykyisillä – ei pidä olla liki eräänlaisen viranomaisen valtuuksia nuuskia minkään erityisryhmän henkilöstörekistereitä. Ilmeisessä kohujutun ”äärrrioikeisto” jahdissa sekä niin rakkaassa ”rasismi” mellastuksessa, jos punavihreän toimittajan mielestä jostain henkilöstä löytyy pienikin ”kauneusvirhe”.
Vartijat tekevät tärkeää ja joskus jopa vaarallistakin työtä yleisen kaitsevan katseen alla, jota vielä lisää sivullisten mahdollinen älypuhelimella kuvaaminen, jos käsittely ei ole tarpeeksi ”poskenpehmeää kuin Fairy”
Sitä paitsi vartijaksi pääsee vain tutkin non suporittaneet ja taustat tutkitaan jokaiselta hakijalta.
Mitähän nimen omaista ” ääriliikettä ” nyt haluttiin löytää, tuskin antifaa,PKK:n, elokapinan, tai yhdenkään muslimiveljeskunnan mutta sitäkin hanakammin niiden jotka haluavat pitää suomen suomena.
Niinpä. Ääriliikkeenä nuo pitävät vain väärää mieltä olevia, olivatpa sitten jonkin liikkeen jäseniä tai kannattajia tai muuten vain yksikseen väärää mieltä. Antifaa eivät pidä ääriliikkeenä, koska ovat itse samaa joukkoa.
Etsittiinköhän tässä 1%-jengiläisiä???
Onhan se uskomatonta että henkilötietoja jaetaan jos niitä joku johonkin hyvään tarkoitukseen kehtaa pyytää. Oikeuslaitos on omalla toiminnallaan vauhdittamassa maata tilanteeseen johon se on jo muutenkin ollut putoamassa, eli että vahvan tunnistautumisen pohja murtuu. Kun miltei kaikki yhteiskunnan toiminta on siihen perustunut, niin sopii kysyä että miten jatkossa tullaan asioimaan jos luottamus vahvaan tunnistautumiseen pettää?
Vahvaa tuntui olen S – Pankin tunnistautuminenkin, kun sieltä veti teinit välistä 940 000 euroa toisten rahaa muuten vaan humputteluun..
Näinpä. Semmosta kusetusyhteiskuntaa kohti ollaan vahvalla reitillä. Nämä melkein päivittäin ilmestyvät kusetussivustot liittyy tavallaan asiaan. Jos poliisilla on niitä nettikonstaapeleita niin ehkä keskittyminen vihanpuheen etsinnän sijaan nettikusetuksiin olis hyödykkäämpää. Osa niistä alkaa olemaan niin taidokkaita että tarkkana saa olla itse kukin.
Eikö tässä ole kyseessä laittoman henkilörekisterin perustaminen toimittajan taholta ?
Ei ole.
Miten niin ei ole ?
Toimittajalla oli oikeus julkisuuslain 16 pykälän mukaan saada nämä tiedot. Siksi niistä ei voi muodostua laitonta henkilörekisteriä. Päätöksessä mainitaan myös muita lainkohtia.
Ok, niistä ei muodostuu siis ” laitonta ” henkilörekisteriä, mutta henkilörekisteri kuitenkin jota käytetään kantaväestöä vastaan. On siis herttaisen yhdentekevää puhutaanko laillisesta tai laittomasta, kun jokainen tietää mitä sillä rekisterillä halutaan aiheuttaa ja kenelle.
”Henkilörekisterilaki
6 § Arkaluonteisten tietojen rekisteröintikielto
Henkilörekisteriin merkittäviksi ei saa kerätä eikä rekisteriin tallettaa arkaluonteisia tietoja.
Arkaluonteisina tietoina pidetään henkilötietoja, jotka on tarkoitettu kuvaamaan:
1) rotua tai etnistä alkuperää;
2) henkilön yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta;
3) rikollista tekoa, rangaistusta tai muuta rikoksen seuraamusta;
4) henkilön terveydentilaa, sairautta tai vammaisuutta taikka häneen kohdistettuja hoitotoimenpiteitä tai niihin verrattavia toimia;
5) henkilön seksuaalista käyttäytymistä; taikka
6) henkilön saamia sosiaalipalveluja, toimeentulotukea, sosiaaliavustuksia ja niihin liittyviä sosiaalihuollon palveluja.” lähde: finlex.fi
Kohdassa 1 mainitaan etnisyys ja Ylen toimittaja haluaa tiedot kansalaisuudesta/ kansalaisuuksista. Kohdassa 2 mainitaan poliittinen ja uskonnollinen vakaumus ja yleensä ääriliikkeet kuuluvat toiseen näistä.
Eikä tällainen yksityisten henkilöiden tietojen kerääminen kuulu Ylen tehtäviin.
Mainitsemasi lainkohta ei liity tapaukseen millään lailla.
Eiköhän ne nimilistat löydä tiensä äärivassareiden kaveriverkostoon myöhempää käyttöä varten.
Kun poliisit itsekään eivät pelkää tuomioita laittomasta urkkimisesta, niin miksi rutiköyhä vassari välittäisi sellaisesta?
Tämän toimittajan nimi olisi hyvä kaivaa esille.
Tässä vaikuttaa olevan taustalla ainoastaan se, että nyt yritetään maalittaa kaikki kansallismieliset tai sellaiseksi epäillyt ihmiset, jotka työskentelevät turvallisuusalalla.
Olisi mielenkiintoista tietää, että miten tämä toimittaja tekee johtopäätöksiä tai saa selville kenellä on kytköksiä johonkin ”ääriliikkeeseen”?
Ei tänä päivänä tarvitse olla epäilyä, riittää vahva oletus sille että saa urkkia ihmisten tietoja jos kyseessä voinee olla väärää mieltä olevia.
Mitenkä on sitten varmistettu ettei ”toimittaja” jaa/levitä/ myy tietoja eteenpäin?
MIKÄ on tämän svenssoni-toimittajan nimi ja muut vastaavat henkilötiedot?
Kun henkilötietoja jatkuvasti käytetään muutenkin väärin, niin on se aika riskaabeliä antaa tommoset tiedot jollekin ylen toimittelijalle.
Jotkut vasemmistolaiset toimittelijat kun on ehdotellut jopa listoja/tietokantoja ”poliittisesti väärää mieltä olevista”
Se, että ”toimittaja” saa kopioida koko tietokannan omalle tietokoneelle on törkeä tietosuojaloukkaus. Ylen toimittajat eivät varmasti ole mitään tietoturvaspesialisteja (tyyliin reikäinen windows, jossa palomuuri pois päältä ja sisäänkirjautumienn admin-oikeuksin).
Onkohan toimittajista vastaavaa rekisteriä olemassa? Joku voisi vaatia sitä viranomaisilta ihan vain vastavetona.
Gubta Lkm Miehet Naiset Suomessa Ulkomailla Nykyisenä nimenä 0 0 0 0 0 Entisenä nimenä 0 0 0 0 0 Kuolleilla 0 0 0 0 0 Yhteensä 0 0 0 0 0
Väestötietojärjestelmässä ei ole hakemaasi sukunimeä
Nimipalvelussa etu- ja sukunimitietojen lukumäärät löytyvät kaikista henkilöistä, jotka on rekisteröity Suomen väestötietojärjestelmään. Rekisteröinnin yhteydessä he ovat saaneet suomalaisen henkilötunnuksen. Henkilötunnukset annettiin elossa oleville henkilöille vuosien 1964-1968 välisenä aikana. Tämän ajankohdan jälkeen henkilötunnus on annettu lapselle syntymäilmoituksen perusteella ja ulkomaalaiselle erillisen rekisteröinnin perusteella.
Sukunimitilasto 19.9.2022 https://keskustelu.suomi24.fi/t/17566335/hallitus-ei-voi-lopettaa–viisumeiden-antamista-venalaisille-#comment-116517924
Kyseessä on luonnollisesti vihervasemmistoon kuuluva toimittaja ja kuten jokainen valveutunut kansalainen ymmärtää, niin kaikki suoraselkäiset suomalaiset ”kantikset” ovat nyt vapaata riistaa. Toimittaja ei varmaan kertonut olevansa kiinnostunut eräiden etnisten ryhmien ”vartijoista”.
Seuraavaksi tämä toimittaja vaatii ampuma-aserekisterin tiedot Pohalta ja saa ne, vedoten samaan kuin edellisessä vaatimuksessaan KHO:lle! Taitaa olla kuuluisan Petri E. Kor… alainen kysessä Demarista!
Vasemmistomaalitus on sitä parempaa maalitusta.
Vain puolukan löytämällä voit löytää piilossa lymyiilevän Moktarin?Kun kyse on Suomen kansalaisesta, löytyy henkilön nimi täältä https://verkkopalvelu.vrk.fi/nimipalvelu/ https://keskustelu.suomi24.fi/t/17566335/hallitus-ei-voi-lopettaa–viisumeiden-antamista-venalaisille-#comment-116498550 (ote s24 maahanmuuttopalstan pöhinöistä) Kuka on ja missä luuraa Moktar?