Kotimaa Politiikka

Suomen Nato-esikunta Mikkeliin, myös Lappiin tulee esikunta – Stubb ei vahvista

Kuva: Kuvakaappaus/Youtube.

Suomen Nato-esikunta on Ylen tietojen mukaan määrä sijoittaa Mikkeliin. Myös Lappiin sijoitetaan esikunta.

Ylen mukaan Mikkeliin sijoitetaan Pohjois-Euroopan maavoimajoukkojen esikunta. Se tulisi Suomen oman maavoimaesikunnan yhteyteen.

Presidentti Alexander Stubb ei keskiviikkona vahvistanut Ylen uutista Nato-esikunnan tulosta Mikkeliin. Hänen mukaansa mitään varsinaisia päätöksiä ei ole vielä tehty. Stubb puhui toimittajille Tampereen-vierailullaan.

”Ylellä on selvästi paremmat tiedot kuin tasavallan presidentillä”, Stubb leukaili tiedotustilaisuudessa.

Hän sanoi, että päätökset Nato-upseerien tai esikuntien sijoittamisesta pitää tehdä puhtaasti sotilasstrategisen ajattelun pohjalta, ei missään nimessä aluepoliittisesti.

”Näissä rakenteissa edetään maltillisesti, askel kerrallaan”, Stubb sanoi.

Ruotsille vetovastuu eteentyönnetyissä maajoukoissa
Puolustusministeri Antti Häkkänen (kok.) kertoi maanantaina, että Nato-esikunnan paikkakunta julkistetaan pian. Päätöstä ei ole vielä vahvistettu poliittisesti.

Ylen mukaan Lappiin sijoitettava esikunta olisi Suomeen tuleville Nato-maiden FLF-maavoimajoukoille. Ylen lähteiden mukaan esikuntaa suunnitellaan joko Rovaniemelle tai Sodankylään. Paikkakuntaa ei Ylen mukaan ole vielä päätetty.

Mikkelin esikuntaan tulisi aluksi kotimaisten upseerien lisäksi joitakin kymmeniä ulkomaisia upseereita. Lappiin tuleva FLF-esikunta (forward land forces) halutaan puolestaan sijoittaa olemassa olevan varuskunnan yhteyteen. Ylen lähteiden mukaan FLF-joukot sijoittuisivat etupäässä pohjoiseen.

Maanantaina Häkkänen ja hänen ruotsalaiskollegansa Pål Jonson kertoivat, että Ruotsi on valmis ottamaan johtovastuun eli niin sanotun kehysvaltioroolin Suomeen perustettavissa Naton eteentyönnetyissä maavoimajoukoissa eli FLF-joukoissa.

STT

16 Kommenttia
Uusin
Vanhin Äänestetyin
Palautteet
Näytä kaikki kommentit
Ilkka Manttari

Putin on joko hyvin tyhmä, tai fiksu mies. En oikein usko että voiko olla niin tyhmä että luulee voivansa tehdä mitä haluaa ilman mitään seuraamuksia. Kun oma suosio laskee niin täytyy saada uusi, vaikka kuvitteellinen, uhkakuva ja mikä oli parempi kuin Suomen liittyminen Natoon. Putinin politiikalla olisi sama vaikka hän olisi itse kirjoittanut Suomen hakemuksen Natoon. Jos ei tuota ymmärtänyt niin sitten toteutuu se toinen vaihtoehto. Kiero ja tyhmä kuin saapas.

John Quiman

Putin laski, että Ukraina on nurin muutamassa päivässä. Oli jo kieli pitkällä odottamassa telkkarinsa äärellä, miten venäläiset marssivat Kiovassa juhlien Ukrainan vapauttamista.

Hän oli laskeskellut, että lyhyessä ajassa lännessä ei ehditä reagoida mitenkään. Toisin kuitenkin kävi. Ei ollut Putinilla suunnitelmaa B.

Toni Lajos

Ylelle muka vetovastuu esikuntien sijoituspaikoista, ei helv..tissä. Ylen nikottelevat toimittajat panostavat uutisointiin, syrjintästä, rasismin kataluuksista, myös natsien saappaiden kopina ilkeältä tuntuu, ihan vihreäksi vetää, suut supullaan sössöttävät, siinä Ylelle suotavat uutiset.

Ilkka Manttari

Katselen tässä eduskunnan kyselytuntia. Yksi asia on ihmetyttänyt minua pitkään. En näe Vihreissä juurikaan vihreitä kansanedustajia, mustia sitäkin enemmän. 😂 .Kai siitäkin voi jotakin päätellä.

Marko M

Helsinkiin vaan, niin selvitään yhdellä ydinpommilla

Marko Kristian

Tuskin kerkiävät edes fyysisesti rakentamaan mitään, ennen kuin USA ajaa Suomen sotaan.

John Quiman

Kuvitella voi noinkin, mutta Nato on puolustusliitto, eikä se reagoi ellei Venäjä ala tunkeutua Suomeen. Tämän tietää Venäjäkin, vaan ei Marko K, koska itärajan takaiset varuskunnat ovat puolityhjiä niin miesten kuin kalustonkin osalta. Venäjä ei pidä Natoa uhkana, siksi se voi huoletta heikentää puolustustaan pohjoisessa.

Taiwaz Vaeltaja

Suosittelen sinulle John kaikella hyvällä joko Partisaanin tai YLE Watchin viimeisintä artikkelia siitä, kuinka tuhoisa asia NATOttaminen ja etenkin dca-sopimus onkaan Suomen kannalta. Naiiviutesi on suorastaan hämmentävää.

John Quiman

Kumpikaan tarjoamistasi lähteistä ei ole muuta kuin hyväuskoisille puppua myyviä sivustoja.

Naiivius on ihan sinun puolellasi, jos noiden tarinoihin uskot.

Viimeksi muokattu 2 kuukautta sitten by John Quiman
Taiwaz Vaeltaja

Haluaisin kuulla argumenttisi esimerkiksi kyseisestä artikkelista löytyviin kohtiin, jossa puhutaan DCA -sopimuksen turmiollisista vaikutuksista Suomelle. Ne eivät ole Partisaanin tai YLE Watchin omia mielipiteitä vaan asiantuntijalausuntoja. Jään odottelemaan mielenkiinnolla…
”Hyväuskoisille puppua”…!? Ehkäpä silmäsi vielä avautuvat mm. globalistien silmänkääntötempuille.

Tuomas Hako

Ainakin 1941 Suomi pelastui, kun Saksa sai koko Lapin tukikohdakseen. Pelastus tuli itse asiassa vuonna 1940, kun saksalaisjoukot saapuivat Suomeen

Taiwaz Vaeltaja

”…Ellei lukija ole tutustunut DCA-sopimukseen, hän saattaa ihmetellä mikä siinä muka on niin kamalaa. Yllättävää kyllä yksi parhaiten sopimukseen perehtynyt maallikko on kirjailijana tunnettu Veronica Pimenoff, joka on tuonut laajassa ulkoministeriölle tehdyssä lausunnossaan kansantajuisesti esiin milllaiseen itsenäisyyden menetykseen Suomi sopimuksen myötä sitoutuu. On yhdentekevää mitä lukija ajattelee Pimenoffista ihmisenä tai ajattelijana, tärkeintä on keskittyä hänen lausuntonsa kiistämättömiin huomioihin, joista valtamediamme ei ole puhunut käytännössä juuri mitään. Alla joitain keskeisiä kohtia hänen lausunnostaan:

-DCA-sopimus ei aseta yhdysvaltalaisten joukkojen ja aseistuksen määrälle mitään rajoituksia.

-Suomi luovuttaa Yhdysvaltain asevoimille 15 omaa aluettaan.

-Yhdysvalloille annettaan sopimuksessa oikeus varastoida raskaita aseita Suomen alueelle.

-Tukikohtasopimus vaarantaa Suomen turvallisuuden ja suvereeniteetin. Antamalla Yhdysvaltain asevoimille vapauden toimia sotilaallisesti Suomen alueella ja Suomen alueelta, meillä itsellämme ei olisi minkäänlaista päätäntävaltaa siitä, mitä tai miten Yhdysvallat toimisi kolmansia maita vastaan eikä tietenkään myöskään siitä, miten kolmannet maat sotilaallisiin toimiin vastaisivat.

-Suomi voi Yhdysvaltain toimien vuoksi tosiasiallisesti joutua sodan osapuoleksi ilman tasavallan presidentin ja eduskunnnan päätöstä.

-Sopimuksen uhkia ja riskejä Suomelle ei käsitellä sopimuksessa lainkaan.

-Sopimustekstiin ei ole merkitty lainkaan Yhdysvaltain velvoiteitta. Sitä vastoin sopimusteksti luettelee Yhdysvaltain joukkojen vapaudet ja oikeudet (3 – 28 artiklat).

-Vaikka tukikohtasopimus on nimetty ”puolustusyhteistyösopimukseksi”, Yhdysvallat ei ainoassakaan artiklassa sitoudu puolustamaan Suomea.

-Sopimuksessa Suomesta voisi muodostua turvallisuusuhka Venäjälle ja Venäjästä voisi rakentua uhka Suomelle.

-Sopimusta ei voi pitää vastavuoroisena ja tasapuolisena, koska se antaa Yhdysvalloille pidäkkeettömiä oikeuksia ja Suomelle runsaasti velvollisuuksia.

Vaikka sopimusta yrittäisi tulkinta kuinka myönteissä valossa tahansa, selvää on, ettei Suomi ole siinä saamapuolella. Turvallisuutemme takaajaksi luvattu Nato-jäsenyys pudotti meidät itsenäisten puolueettomien maiden joukosta, mutta vasta DCA-sopimus tekee suurella todennäköisyydellä maastamme ennen pitkää sodan osapuolen ja kohteen kaikkialla missä Yhdysvallat on levittämässä ohjuksin demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Sotilaalliset sopimukset ja jäsenyydet ovat vain yksi joskin kaikkein kriittiisin esimerkki siitä, kuinka globalistien edut on voitu pakkomyydä kansalle Suomen etuna…”

Siitä vain John Quiman kertomaan, mikä oheisesta lainauksesta on ”hyväuskoisille tarjottua puppua”. Muussa tapauksessa kaikki sanomasi on pelkkää kärpästen surinaa korvissani.

Kääpä

Dca nyt ei liity Natoon, se on erittäin aivoton sopimus pelkästään usan kanssa mitä ei ikinä olisi pitänyt tehdä.

Marko Kristian

Suomessa natoa kutsutaan puolustusliitoksi, muualla maailmassa sitä sanotaan sotilasliitoksi.

Bukkake

Venäjä ei pidä NATOa uhkana? Mitä oot vetänyt?

Taiwaz Vaeltaja

Se on ruvettava manaamaan pian Thoria ja Jupiterin salamoita kirkkaalta taivaalta esikunnan päälle!