Kansalainen kysyi Sinimustan Liikkeen Lauri Hokkaselta kommentteja naamioitumiskieltoa koskevan lain päivittämisestä, sekä julkisesta keskustelusta liittyen poliittisten ääriliikkeiden uhka-arvioihin.
Naamioitumiskiellosta olisi nationalisteille enemmän hyötyä kuin haittaa
Naamioituminen mielenosoituksissa on vapun tapahtumien jälkeen herättänyt laajaa keskustelua. Poliisi on tiedottanut ehdottavansa naamioitumiskieltoa koskevan lain päivittämistä. Pääministeri Petteri Orpo (kok) on sanonut kannattavansa naamioitumiskieltoa mielenosoituksissa ja sisäministeri Mari Rantanen (ps) kannattaa tätä laajempaa kieltoa, jonka mukaan kasvot peittävä pukeutuminen ja naamioituminen pitäisi kieltää julkisilla paikoilla ja julkisissa tiloissa.
Sinimustan Liikkeen Lauri Hokkanen, olet viime vuosina ollut aktiivinen vastuuhenkilö puolueesi järjestämissä julkisissa tapahtumissa. Mitä mieltä olet vaatimuksesta kieltää naamioituminen mielenosoituksissa tai laajemmin julkisissa tiloissa?
- Tätä samaa lakimuutosta on yritetty parikymmentä vuotta sitten, mutta silloinen vasemmistohallitus torppasi sen. Itse koen, että meille olisi tästä enemmän hyötyä, kuin haittaa.
Pääsääntöisesti aina oman viiteryhmäsi järjestämiin tapahtumiin saapuu niin sanottuja vastamielenosoittajia vastustamaan rasismia ja natseja, joista suurin osa on aina eri tavoin naamioituneita. Useiden vuosien aikana tämä ryhmä on aiheuttanut monenlaista väkivaltaista häiriköintiä. Miten ajattelet, että naamioitumiskielto vaikuttaisi Sinimustan Liikkeen osallistujiin versus vastamielenosoittajien käyttäytymiseen?
- Sinimustan Liikkeen osallistujiin se ei vaikuttaisi ollenkaan. Olemme rekisteröity puolue, jolla on ehdokkaita vaaleissa. Vastapuolen pitkäaikainen ase on kansallismielisten aktiivien identiteetin paljastaminen. Jos toimit omalla nimellä ja naamallasi, mitään paljastettavaa ei ole. Mitä useampi uskaltaa tehdä niin, sitä useampi muu uskaltaa myös. Yksittäinen ihminen joutuisi liiallisen vastustuksen kohteeksi, mutta suuremmassa joukossa jokainen yksilö hukkuu massaan. Tähän pätee jollain tavalla laumaimmuniteetin periaate.
Uskoisin vastapuolen huutelevan vähemmän uhmakkaasti, jos heillä ei olisi huivia naamallaan. Myös kaikenlainen esineiden heittely saattaisi jäädä vähemmälle, jos siitä jäisi heti kiinni yhden valokuvan perusteella.
Liberaalin demokratian etuvartio yllättyy
Kansanedustaja Anna Kontula (vas.) on tehnyt oikeuskanslerille kantelun sisäasiainministeriön toiminnasta sisäisen turvallisuuden selonteon valiokuntakäsittelyn yhteydessä.
Ministeriön virkahenkilö rinnasti jihadistisen ja äärioikeistolaisen ekstremismin uhan äärivasemmistolaisen ja anarkistisen ekstremismin uhkaan.
Kontulan mielestä sisäministeriön kannanotto, jossa äärivasemmistolainen ja anarkistinen ekstremismi nimettiin merkittäväksi väkivaltauhaksi Suomessa ei ole perusteltu.
– Ei voi olla niin, että virkavastuulla toimiva asiantuntija esittää joistakin poliittisista ryhmistä raskaasti leimaavia, perustelemattomia väitteitä, Kontula sanoo tiedotteessaan.
Suojelupoliisin "Kansallisen turvallisuuden katsaus 2026" nimeää radikaali-islamistisen terrorismin edelleen Euroopan keskeisimmäksi uhaksi. Supon katsauksen mukaan äärioikeistolaista ideologiaa kannattavien nuorten toteuttaman väkivallan uhka on kasvanut. Äärivasemmistolaisen ja anarkistisen terrorismin uhka on Supon mukaan matala, mutta on viitteitä väkivaltaisen toiminnan lisääntymisestä.
Sisäministeri Rantanen ei Helsingin Sanomien haastattelussa ottanut kantaa, onko äärioikeisto vai äärivasemmisto suurempi uhka Suomessa.
Lauri Hokkasella on viime vuosien ajalta kokemusta lukuisista erityyppisistä kansallismielisistä tapahtumista, joissa on äärivasemmistolainen joukko pyrkinyt hyökkäämään rauhanomaisesti käyttäytyviä osallistujia vastaan.
Voiko mielestäsi käsitys harmittomasta äärivasemmisto johtua nykyisen valtamedian asenteellisesta uutisoinnista?
- Ilman muuta. Osittain journalistit kokevat poliittista solidaarisuutta vastustajiamme kohtaan, mutta uskon vääristymän johtuvan osittain myös siitä, että kansallismielisen tapahtuman vastamielenosoitus on jo eräänlainen oletusarvo, jota ei tarvitse erikseen kommentoida.
Tuleeko mieleesi sellaisia esimerkkejä ääripäiden käyttäytymisestä, jota mediassa ei olla huomioitu, tai on tarkoituksenmukaisesti vääristelty?
- Vuosi sitten Dimitri Ollikainen seurasi vappukulkuettamme kamera kädessä, huuteli törkeyksiä ja lopulta päätyi sylkemään marssijoiden päälle ja tämän jälkeen toimitti yksipuolisen kuvamateriaalinsa Ylen levitykseen. Tänä vuonna nakitin pari kaveria seuraamaan häntä koko matkan ajan ja kuvaamaan hänen toimintaansa, jottei hän voisi tehdä samaa temppua uudestaan. Provokaattorien kuvaaja tulee olemaan uusi vakiorooli kaikissa tulevissa tapahtumissa.
Onko uutisointi ja keskustelu vapun tapahtumista mielestäsi käsitellyt ääripäiden käyttäytymistä tasapuolisesti?
- Olen iloisesti yllättynyt poliisihallituksen kommenteista, sekä huvittunut niistä syntyneistä pöyristymisistä. Liberaalin demokratian etuvartio yllättyy, kun liberaali demokratia sallii tasapuolisuuden nimissä myös sellaiset mielipiteet, joista he eivät itse tykkää. Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön.