Espoon Läkkitorilla järjestettiin Sinimustan Liikkeen eduskuntavaalien avaustapahtuma Tammisunnuntaina 29.1.
-Tammisunnuntai edustaa Sinimustalle Liikkeelle toiminnan ja päättäväisyyden merkkipäivää, jossa muistellaan Etelä-Pohjanmaan suojeluskuntaväen päättäväistä toimintaa ulkopuolista miehittäjää vastaan. Samaa päättäväisyyttä tarvitaan myös nykyaikana, sillä isänmaan asia on ikuinen, vaikka sitä uhkaavat vaarat eroavatkin niistä, joita vastaan edeltäjämme toimivat yli sata vuotta sitten, muistuttaa puheenjohtaja Tuukka Kuru. -Sotilaallisesti uhittelevan Venäjän lisäksi kansaamme uhkaa sen kaltaiset väestölliset ja kulttuurilliset muutokset, jotka edesauttavat suomalaisten ajautumista vähemmistöksi heidän omassa kotimaassaan. Myöskin valtiollinen riippumattomuus, jonka puolesta kansallisradikaalit aikoinaan ankarasti taistelivat, on uhattuna syventyvän EU-integraation myötä. Sinimusta Liike on ainoa puolue, joka pyrkii suojelemaan Suomen kalleinta kansallisomaisuutta – sen ainutlaatuista kansaa nyt ja tulevaisuudessa, Kuru jatkaa.
Uudenmaan vaalipiirissä on nimettynä täysi 37 ehdokkaan vaalilista. Uudenmaan ehdokkaita on tavattavissa 11.2. klo 12-15 Vantaan Korsossa Merikotkantiellä. Samana päivänä Keski-Suomen Sinimustat ovat Jyväskylässä Huhtasuon Huhtakeskuksella klo 11-12.30, Pirkanmaan Sinimustat Vammalan torilla klo 11-13 ja Varsinais-Suomen Sinimustat Salon torilla alkaen klo 12.
Sinimusta Liike on nimennyt uusia ehdokkaita:
Keski-Suomen vaalipiiriin Eemeli Liimatainen; Uudenmaan vaalipiiriin Valtteri Annala, Janne Hanka, Cristian Kautto, Jasper Leppänen, Janne Moilanen, Petri Partanen, Marcus Tamminen ja Otto Virkkunen; Varsinais-Suomen vaalipiiriin Jarno Henninen, Marja-Terttu Henninen, Kari Kulmala, Kim Nieminen ja Taika Mourujärvi.
Puolueen aiemmin nimeämät ehdokkaat ovat:
Keski-Suomen vaalipiirissä Tommi Lukkarinen, Olli Pasanen, Aleksi Pihlajaviita, Lasse Tähtivaara, Ilkka Viinikainen, Timo Väljä; Pirkanmaan vaalipiirissä Toni Helleharju, Lauri Hokkanen, Suvi Hokkanen, Kainu Jokipii, Jarmo Kalliola, Terhi Kiemunki, Anton Lindeman, Petri Nordman, Tapio Rantanen, Johannes Sipola, Aleksi Veikkola; Uudenmaan vaalipiirissä Merja Fager, Juuso Heijari, Riku Hietamaa, Olli Huovinen, Toni Jalonen, Anton Jansson, Meri Kartta, Christian Kautto, Pasi Kuronen, Tuukka Kuru, Ossi Laine, Atte Lammi, Nina Metsälä, Ilmari Ollila, Janne Peltonen, Joona Piisinen, Kim Saari, Sami Saastamoinen, Miro Sarola, Iisak Selin, Juho Seppälä, Aaro Siironen, Iiro Siironen, Miki Sileoni, Liisa Sirainen, Eero Snellman, Oona Soinio, Pyry-Lii Soinio, Petja Ursin, Eemil Virkkunen; Varsinais-Suomen vaalipiirissä Pauli Kaila, Antero Kivisaari, Roni Nieminen, Ville Nurmela, Milka Ojala, Timo Rumpunen, Joona Välimäki.
Sinimustan Liikkeen vaaliohjelma on luettavissa https://sinimustaliike.fi/eduskuntavaaliohjelma-2023/
Miten on…kelpaisiko karvahattuheppu ehdokkaaksi?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17735748/taa-korutonta-on-kertomaa-se-ota-vastaan-persu-vaan
Liity jäseneksi niin katsovat varmasti.
Hyväksytäänkö muka molemmat nimet?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17735748/taa-korutonta-on-kertomaa-se-ota-vastaan-persu-vaan#comment-119038966
Saksaan kotoutetut alkuasukkaat laulavat kiitosvirttä:
https://streamable.com/m32j04
Kohta ne oppii laulamaan, nyt ne laulaa jo nuotin vierestä.
Kansliapäälliköt: Työllisyysasteen nosto vaatii ”vaikeita toimia”, etuuksia kohdennettava eniten tarvitseville – Politiikka | HS.fi
Niitä ”eniten tarvitsevia” saadaankin koko ajan lisää, nimittäin käänteisen kehitysavun hedelminä.
Vaaralliselta tuntuu tämä nykyinen virkamiesten politisoituminen (lue: vihervasemmistolaistuminen) En ole huomannut sitä ennen tässä mittakaavassa, enkä ole enää ihan nuori. Ei siis mitään hyvää tai objektiivista enää odotettavissa edes virkamiesten taholta. No ei se kai ennenkään niin hääviä ollut mutta oli se kai edes pyrkimys, nyt ei edes sitä.
”Tuukka Kuru. -Sotilaallisesti uhittelevan Venäjän lisäksi kansaamme uhkaa…”
Miksi pitää sanoa noin, kun se ei ole ollut totta 80 vuoteen. Nyt Suomi uhittelee venäjää Nato-hakemuksella, josta Venäjä uhittelee takaisin aivan varmasti. Sehän on aivan selvä, jos tietää viimeisten 10 vuoden tapahtimista edes vähäsen. Tuukan sanonta kuvaa, että hän elää hykyisen johdon luomassa vääristyneessä maailmassa tai haluaa saada ryssävihaajat äänestämään häntä.
Tämä on olennainen pointti.
Muistan hyvin vaihtoehtomedioiden (ja vain niiden) uutisoimana, kun PJ Kuru oli rajalla yksin vastustamassa maahantunkeutumista. Se raja ei ollut itäraja! Olen kohtuullisen varma, että PJ Kuru kyllä ymmärtää ”ison kuvan”, mutta äänestäjien harvestointi ehkä vaatii hiukan ”populismia”. Tuukalle tiedoksi, että täällä on meitä, jotka laittavat äänen heti SML:lle, jos geopolitiikkaan otetaan siellä puoluetoimistolla vähän realistisempi asenne.
Tätä asiaa minäkin pysähdyin ihmettelemään. Miksi Tuukka vääristelee asioita noin pahoin?
Hän nostaa Suomen ykkösuhaksi Venäjän, vaikka tosiasiassa Venäjä ei ole ollut meille minkäänlainen uhka enää kymmeniin vuosiin. Vastaavasti hän sivuuttaa todelliset pääuhkamme joko lyhyellä maininnalla – tai sitten jättää ne jopa kokonaan mainitsematta!
Miksi ihmeessä hän menettelee näin omituisella tavalla?
Näen tähän 3 eri selitysvaihtoehtoa:
1) Tuukka on aika pahasti asioista pihalla, ja elelee henkisesti yhä jossain kymmenien vuosien takaisissa maailmoissa. (Tätä en pidä kovin todennäköisenä.)
2) Tuukka kyllä tietää asioiden oikean laidan, mutta on laskenut tällaisen räikeän populistisen lähestymistavan tuovan puolueelle enemmän ääniä. Eli jätetään ne todelliset uhkakuvat vähemmälle ja liitytään samaan Venäjän haukkujien kuoroon kuin kokoomus, demarit ja muut globalistit – ja lasketaan sen varaan, etteivät kansallismieliset huomaa mitään outoa siinä että ollaankin nyt ajamassa globalismin asiaa. (Tätä pidän jo enemmän todennäköisenä.)
3) Tuukka ja hänen puolueensa eivät ole vaaleissa liikkeellä edes tosimielellä, vaan edustavat samantyyppistä valeoppositiota kuin persut. Ideana on siis napata kansallismielisiltä jonkin verran ääniä, ja täten heikentää aidosti kansallismielisen puolueiden vaalimenestystä. (Tämäkin tuntuu melko todennäköiseltä, niin ikävää kuin tämän asian toteaminen onkin.)
Sanoit jotakin olennaista ”Venäjä ei ole ollut meille minkäänlainen uhka enää kymmeniin vuosiin”. On aika lyhyt aikajänne. Jos ihmiset eläisivät 1000 vuotta tai edes 500 vuotta aika moni mielipide muuttuisi, monessa asiassa. Lukemalla saa etäisyyttä mutta jotakin myös menetetään. Mitä suurempi valta on valtiolla sitä uhatummaksi yksilön elämä menee. Sitä vaikeammaksi menee yksilön oikeuden saaminen tai sitten sana oikeus täytyy määritellä uudestaan, vähän venäjän tapaan.
Kun Venäjä, ( aiemmin Neuvostoliitto ) ei ole ollut uhka vuosikymmeniin meille, aloimme leikkiä ajatuksella että se ei ole sitä kenellekään. Olisi hyvä muistaa miten sinä aikana kun me veljeilimme Kremlin kanssa, koko itäinen eurooppa oli saneluvallan alla. Itänaapuri puuttui jokaiseen pyrkimykseen minkä se katsoi haittaavan omaa valtaansa. Se ettei he puuttuneet suoraan ja näkyvästi valtiomme asioihin, ei tarkoita etteikö he kulissien takana vaikuttaneet meidänkin päätöksiimme. YYA sopimus oli pelkkä savuverho sille, että meidät luokiteltiin idän puskurivaltioksi jos konflikti olisi tullut.
Mitä tapahtui Unkarissa, Tsekkoslovakiassa, tai Baltian maissa noina vuosina, ei todellakaan muistuttanut sitä että kyseiset valtiot olisivat innolla olleet idän toimien ja päätösten pelinappulana. Suvereniteetista piittaamatta puna-armeijan tankit ajettiin kaduille kuten miehittäjällä on tapana, ja tilanne kerrottiin suomen kansalle muodossa, ” Räyhääjät ovat luoneet epävakaan tilanteen, mihin kansojen vapautta ja veljeyttä puolustavan neuvostoliiton oli pakko puuttua. ” Tämän informaation syötti kansalle silloinen media, YLE muiden mukana. Silloinen venäjä toimi kaavalla mitä Putin nyt haaveilee revanssina.
Niinkin oudolta kuin se voi kuulostaa,vasta Mauno Koiviston kohdalla voidaan puhua siitä että suomenkin valtiojohdossa oli selkeä ja tiedostettu käsitys itänaapurista. En ole demari, mutta olen lukenut sen verran koiviston ajatuksia, että hän ei olisi nyt ollut myötämielinen venäläisten vaatimuksille Ukrainan suhteen.. Hän puolusti baltian maiden oikeutta päättää omasta tulevaisuudesta, eikä hän pitänyt ajatuksesta jota monet silloin viljelivät, ( lähinnä vasemmisto ) ettei meillä ole oikeutta sanoa mitään puolesta eikä vastaan. ” Manu ” oli enemmän oikeistolainen ajatuksiltaan kuin kansa edes ymmärsi. Hän ei pitänyt venäläisiä alempiarvoisena kun puhutaan kansasta, mutta valtiojohtoa ja valtiomuotoa hän ei hengessään tukenut. Hän hakeutui politiikkaan sodan jälkeen, ollakseen vastavoima kommunisteille mitkä pyrkivät toimillaan saattamaan suomen samanlaiseen asemaan kuin baltian maat.
En lähde kehumaan Marinia joskin hänen poliittinen ajatustapansa tässä hetkessä on hyvin samanlainen. Erona on toki se että hän pelaa suomen sijasta EU:n kenttäpuoliskolla, johon meidät vei niin ikään demari, Paavo Lipponen. Halosen kausilla tästä maasta tehtiin SETA:n etäispääte joka kallistui itään, minkä todistaa se että hänen nimensä löytyy listalta, jotka tekivät STASIN kanssa yhteistyötä. Siellä on moni muukin ajan poliitikko, ei hänkään sentään ainoa ollut. Moni sanoo että koivisto avasi pandoran lippan sallimalla Inkeriläisten maahanmuuton. Ehkä, mutta ei hän sillä kuitenkaan tarkoittanut että koko maailmasta tehdään autettava. Sodan käyneenä miehenä koivistolla oli perspektiiviä itänaapurista, kun taas marin kertoilee sen mitä EU haluaa hänen kertovan. Nyt ” tarttis tehdä jotain tai ainakin fundeerata.” Olemme natomaa, sitä ei mikään enää muuta miksikään, ja kannatan ehdottomasti päätöstä. En anna sen häiritä vaikka tietyt tahot huutelevat tilanteen koituvan meille haitaksi, tai että nato on juutinraumalaisten mädättämä ja sotakiimainen pelinappula. Niin on nykyinen itänaapurikin kovasti sotaan ihastunut, ei välttämättä kansa, mutta päättäjät. Voima tarvitsee vastavoiman, ja fysiikan lakien mukaan voima synnyttää aina vastavoiman. Pienet valtiot tulevat aina olemaan isojen pelinappuloita, mutta siinä on kuitenkin eroja kenen käskyjä on noudatettava.
Ilkka on sinänsä aivan oikeassa, mutta kertoo asioita kovin valikoiden.
Niin ikäviä kuin nuo neukkujen touhut Unkarissa, Tsekkoslovakiassa ja Baltian maissa olivatkin, ne olivat silti varsin kesyjä verrattuna siihen, mitä USA teki samoihin aikoihin.
Jo pelkästään Vietnamissa amerikkalaiset tappoivat MILJOONIA ihmisiä. Puhutaan siis aivan eri mittaluokan kamaluuksista kuin nuo neukkujen touhut Unkarissa, Tsekkoslovakiassa ja Baltiassa.
Lähtökohtahan näissä molemmissa oli ihan sama: johtajavaltio haluaa väkisin pitää ”omistaan” kiinni, ja pyrkii estämään niiden luisumisen ideologisen vastustajan puolelle.
Ike yrittää nyt olla nokkela, mutta sortuu omaan näppäryyteensä.
Pitemmästä aikajänteestä puhuttaessa mukaan nimittäin tulee sellainen historiallinen ilmiö, että rajanaapurit tuppasivat menneinä vuosisatoina käymään sotia toisiaan vastaan.
Esimerkiksi Ruotsi ja Tanska sotivat vähän väliä toisiaan vastaan 1300-1700-luvuilla.
Vastaavalla tavalla myös Ranska ja Saksa sotivat toisiaan vastaan ihan jatkuvasti. (Tai tarkkaan ottaen siis saksalaiset ruhtinaskunnat, sillä Saksaan yhdistyi vasta vuonna 1871.)
Lisää esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon, mutta ehkäpä nämä jo riittävät. Tuohon aikaan siis naapurit sotivat usein toisiaan vastaan, eikä siinä ollut mitään epätavallista.
Niinpä Suomen ja Venäjän väliset lukuisat sodatkin olivat osa tuon ajan normaalia meininkiä. Ei siinä ollut mitään epätavallista.
Ja tarkkaan ottaen nuokin sodat olivat Ruotsin ja Venäjän välisiä sotia, sillä mitään Suomen valtiotahan ei tuolloin ollut vielä olemassakaan. Ja noistakin sodista hyvin moni oli nimenomaan Ruotsin aloittama. (Klassinen esimerkki oli Hattujen sota 1741-43, jonka Ruotsi aloitti ihan omista sisäpoliittisista syistään, ilman minkäänlaista pätevää syytä.)
Mutta Venäjä ei ole vieläkään päässyt eroon siitä tavasta.
Tuo on vain pelkkä myytti, jolle ei löydy kunnollisia todisteita. Tosiasiassahan Neuvostoliitto/Venäjä on käynyt huomattava vähän sotia toisen maailmansodan jälkeen.
Samana ajankohtana USA aloitti useita kymmeniä sotia ja sotilasoperaatioita eri puolilla maailmaa!
Siinä ohessa amerikkalaiset myös tuhosivat luonnonkauniit Marshall-saaret ydinkokeillaan 1946-58. Alueen asukkailta ei kysytty mitään, kun pommeja ruvettiin heidän kotisaarillaan räjäyttelemään ja ydinlaskeuman määriä mittailemaan…
Siitä, että Venäjä hyökkäilee naapurimaihin on paljonkin todisteita ihan viimevuosikymmenten ajalta. En olisi odottanut, että et sitä tiennyt.
Mitä USA:n tekemiset todistavat Venäjän tekemisistä? Kyse oli Venäjän tavoista, joten tuo USA:n tekemisiin vetoaminen on palkkä yritys saada huomio pois siitä mistä oli kysymys.
Kerrohan tarkemmin noista Venäjän hyökkäilyistä! Meinaan vaan, että jos asiaan tarkemmin perehdyt, huomaat kyseisen listan jäävän yllättävänkin lyhyeksi.
Ja mikä mielenkiintoisinta: lista on paljon lyhyempi kuin USA:n hyökkäilyt samana aikana!
Tämän vuoksi et sitten haluakaan, että noista USA:n lukuisista hyökkäyksistä muistutetaan.
Sehän vie kokonaan pohjan pois tuolta edustamaltasi doktriinilta, jonka mukaan Venäjä on paha ja hyökkäyshaluinen valtio, mutta USA on rauhan ja demokratian ystävä, joka ei ikinä hyökkää toisen maan kimppuun… eiku öö… tai siis niinku… öö…
Taas yrität tyrkyttää USA:an tekemisiä keskusteluun, joka koskee Venäjää. Osaatko jutella edes venäläisistä lomapaikoista sotkematta siihen kiireesti USA:n lomapaikkoja?
Tuo on pelkästää venäjämielisen kiivasta Venäjän valkopesupyrkimystä. USA:n tekemiset eivät muuta Venäjän tekemisiä joksikin muuksi, eivätkä ne sen paremmin oikeuta Venäjän tekemisiä. Venäjämielisille, eli kaikkea muuta kuin asioita rauhallisesti ja asiallisesti tarkasteleville, on tärkeää aina peitellä Venäjän touhuja vetämällä siihen päälle jotain millä huomio saadaan muualle.
Kansainvälisessä politiikassa kaikki liittyy kaikkeen.
Niinpä Venäjän suorittamista hyökkäyksistä puhuttaessa on aivan välttämätöntä kontekstoida asia johonkin – ja erityisen hyvän kohteen tarjoaa juuri USA:n suorittamien hyökkäysten tarkastelu samoina aikoina.
Juuri tämä kontekstoiminen mahdollistaa kokonaiskuvan hahmottamisen ja tekee koko keskustelusta ylipäätään mielekkään. Ilman kontekstoimista kyseessä ei ole edes mikään varsinainen asiakeskustelu, vaan jäädään pelkästään anekdoottimaiselle tasolle – jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Tietenkään tämä ei ole sellaisten henkilöiden mieleen, joiden tavoitteena alun alkaenkaan ei ole mikään asiakeskustelu, vaan jonkin tietyn poliittisen ideologian edistäminen. Tällaisille politrukeille onkin suoranainen kauhistus, jos keskustelussa käy ilmi, että tämä heidän ihannoimansa ideologia ja sitä edustavat maat ovatkin syyllistyneet huomattavasti laajempiin julmuuksiin kuin tuo heidän kritiikkinsä kohteena oleva valtio.
Niinpä politrukit joutuvat hätäpäissään turvautumaan keskustelun rajoittamiseen. He ryhtyvät vaatimaan, että näistä heidän kannaltaan epäedullisista seikoista ei saa ollenkaan puhua, vaan sallittua on ainoastaan sellainen ”kivapuhe”, joka myötäilee tätä heidän ideologista linjaansa, ja josta on kaikenlainen kriittinen aines poistettu.
Tällainen kivapuhe ei kuitenkaan ole enää mitään asiakeskustelua, vaan se edustaa silkkaa propagandaa.
Et kai tiedä, että elämässä ylipäätänsä kaikki liittyy kaikkeen, koska esität jonain merkittävänä tietona sen, että kv-politiikassa kaikki liittyy kaikkeen. Ei se tarkoita sitä, että yksittäisten tekojen tarkastelussa pitää niihin sotkea sinun tavallasi kaikkea muuta. Et sotkenut edes kaikkea muuta, mikä olisi väittämääsi nähden ollut loogista, sotkit vain tarkoitushakuisesti USA:n, koska tarkoituksesi ei ole tarkastella rehellisesti, vaan tarkoituksesi on pyrkiä muokkamaan sopivia mielikuvia.
Esittämässäni ei puhuttu yleisellä tasolla kaikkien tekemisistä, vaan vastattiin siihen, kun itse pyysit todisteita siitä, että Venäjä hyökkäilee naapurimaihinsa. Esitin ne, mutta sinäpä villiinnyit puhumaan USA:sta, ikään kuin se jotekin vesittäisi ne todisteet siitä, että Venäjä hyökkäilee naapuriensa kimppuun.
No, Venäjän naapurina Valko-Venäjä saa olla näennäisesti rauhassa, koska se on täysin alistunut Venäjän vallan alle, on siis Venäjän mielestä ystävä. Eli tosiasiassa se ei saa olla rauhassa.
Venäjän tekoja yrität miedontaa vetoamalla muiden tekoihin. Olisit varmaan oikeudessakin epätoivoisesti vetoamassa muiden tekoihin, voidaksesi saada tuomarin ymmärtämään, että suoritettu rikos on oikeastaan oikeus, koska jotkut muut ovat tehneet myös rikoksia ja jotkut mielestäsi pahempiakin.
Venäjän hyökkäys on tuomittava teko, täysin riippumatta siitä mitä kuka ikinä on tehnyt jossain joskus. Jos sitä ei vaikka pitäisi tuomittavana, on se kuitenkin Venäjän aiheuttama sota. Venäjän kertomat syyt ovat pelkkiä tekosyitä. Todelliset syyt ovat ihan muuta, mutta niitähän et ilmeisesti halua tietää.
Ainoa mitä yrität epätoivoisesti on, että ei nähtäisi Venäjän tekoja, vaan katsottaisiin kaikkien tekoja ja sitten niillä oikeutettaisiin Venäjän teot. Putin varmaan tykkää ajattelutavastasi.
Kaikessa ylimielisyydessäsi olet aika heikoilla, koska teet yksinkertaisista asioista monimutkaisia ja vääristelet koko ajan sitä mistä oli kysymys. Siis vastailet omassa hatussasi asustavalle peikolle, jonka kanssa keskustelet.
Selittelysi on todella naurettavaa kaikessa amatöörimäisyydessään.
Koska koko argumentointisi lähtökohta on pettänyt, joudut sitten paikkailemaan tilannetta yrittämällä kieltää sellaisten asioiden mainitsemisen, jotka ovat ristiriidassa oman ideologiasi kanssa.
Juuri noin politrukki toimii.
Tällä kertaa lisäsit näköjään höysteeksi vielä aimo annoksen Sanna Marin -propagandaa. Tulkitsen tämän merkiksi siitä, että evääsi alkavat jo loppua, ja joudut turvautumaan noinkin heppouseen materiaaliin saadaksesi edes jotain sanottua.
Helpommalla olisit päässyt, jos olisit vaivautunut ottamaan asioista selvää, ja pysytellyt sitten näiden tosiseikkojen viitoittamalla tiellä.
Sinulla ei ollut enää mitään asialista sanottavaa asiassa, mutta tuo ylimielisyys kyllä tuntuu käyvän oikein näppärästi. Se vaan ei tuota minkäänlaisia argumentteja asiassa, kuten kuka vaan näkee.
Saatat uskoa olevasi ammattilainen, mutta tuskin kukaan muu uskoo. Mies., joka ei kykene pysymään asiassa ja heittelee täysin päättömiä väittämiä, ei vaikuta ammattilaiselta kovinkaan monen mielestä.
Mies tekee kysymyksen ja saa siihen yksinkertaisen vastauksen, mutta hän ei ymmärrä vastaista, vaan mopo karkaa käsistä.
Minä: ”Mutta Venäjä ei ole vieläkään päässyt eroon siitä tavasta.” (siitä, että hyökkäilee naapurimaihin)
Sinä: ”Tuo on vain pelkkä myytti, jolle ei löydy kunnollisia todisteita. Tosiasiassahan Neuvostoliitto/Venäjä on käynyt huomattava vähän sotia toisen maailmansodan jälkeen.
Samana ajankohtana USA aloitti useita kymmeniä sotia ja sotilasoperaatioita eri puolilla maailmaa!
Siinä ohessa amerikkalaiset myös tuhosivat luonnonkauniit Marshall-saaret ydinkokeillaan 1946-58. Alueen asukkailta ei kysytty mitään, kun pommeja ruvettiin heidän kotisaarillaan räjäyttelemään ja ydinlaskeuman määriä mittailemaan…”
Todella huvittava vastaus. Että olisi myytti, että Venäjä on hyökkäilly naapurimaihin. Ja tietysti täysin asiaan kuulumattomasti lisätty sitä ”pakollista” USA sitä ja tätä, mikä muuta miksikään sitä, että Venäjä on hyökkäillyt naapurimaihinsa.
Minä: ”Siitä, että Venäjä hyökkäilee naapurimaihin on paljonkin todisteita ihan viimevuosikymmenten ajalta. En olisi odottanut, että et sitä tiennyt.
Mitä USA:n tekemiset todistavat Venäjän tekemisistä? Kyse oli Venäjän tavoista, joten tuo USA:n tekemisiin vetoaminen on palkkä yritys saada huomio pois siitä mistä oli kysymys.”
Kaiki varmaan tietävät, että Venäjä on hyökkäillyt naapurimaihinsa viimeaikoina. Sinun mielestäsi: ”Koska koko argumentointisi lähtökohta on pettänyt, joudut sitten paikkailemaan tilannetta yrittämällä kieltää sellaisten asioiden mainitsemisen, jotka ovat ristiriidassa oman ideologiasi kanssa.”
Kysymys oli siitä, että onko Venäjä hyökkäillyt naapurimaihinsa.
Väität siis, että Venäjä ei ole hyökkkäillyt mihinkään ja USA:n tekemiset vaikuttavat olennaisesti siihen, että onko Venäjä hyökkäillyt naapurimaihinsa vai ei.
Ja jos joku väittää, että USA:n tekemiset eivät liity siihen kysymykseen, että onko Venäjä hyökkäillyt, se joku on politrukki.
Hyvin on heikoilla tuo todellisuustuntuma. Palautan sinulle tuon ehdotuksesi, että on hyvä ottaa selvää asioista ennen kuin kirjoittelee ja lisäisin siihen, että olisi hyvä oppia pysymään keskustelun asiassa, jotta ei kirjoittelisi mitä sattuu ja kaikien nähden karkaisi mopo käsistä, kun puhuu aivan omiaan, eikä vastauksilla ole mitään tekemistä sen kanssa mihin vastataan.
Et sinä Anomaster tuollaisilla hämäystempilla selviä. Sinun pitäisi keksiä jotain paljon ovelampaa – taikka sitten yksinkertaisesti myöntää totuus.
Koko ongelman voi tiivistää kahteen kohtaan:
1) Olet väittänyt Venäjän kovasti hyökkäilleen naapurimaitaan kohtaan, mutta et kykene mitenkään todistamaan tätä. Kaikki lepää vain oman mutu-käsityksesi varassa.
2) Vielä hankalampaa sinulle tuntuu olevan sen tosiasian myöntäminen, että USA on samoihin aikoihin tehnyt paljon enemmän hyökkäyksiä muihin maihin ja tappanut niissä ihmisiä paljon enemmän. Tämä asia tuntuu olevan sinulle täysi tabu, ja yrität kieltää jopa siitä puhumisen!
Tuollainen tietyistä asioista puhumisen kieltäminen ei kuitenkaan kuulu normaalin asiakeskusteluun menettelytapoihin.
Tuollaisten vaatimusten esittäminen kertoo siitä, että keskustelija ei ole liikkeellä vilpittömin mielin ja totuuden selvittämiseksi, vaan hänen motiivinaan on tietyn poliittisen ideologian ajaminen – tosiasioista piittaamatta.
Näille poliittisille lobbareille on tyypillistä juuri tuollainen käyttäytyminen, jossa yritetään kieltää sellaisten argumenttien esittäminen, jotka eivät ole itselle mieleen. Heidän on pakko toimia näin, koska itsekin tietävät etteivät pärjää normaalissa faktoihin nojaavasta väittelyssä.
Tämähän näkyy hyvin myös valtiollisella tasolla: sensuuriin turvautuminen on AINA merkki siitä, että vallanpitäjät itsekin tietävät valehtelevansa kansalle.
Edelleen yrität pitää kiinni noista päättömistä tulkinnoistasi, jotta pitäisi tunnustaa USA:n teot, jos kertoo Venäjän hyökkäilleen naapurimaihinsa.
Kun kysymys kuuluu, että onko Venäjä hyökännyt naapurimaihinsa, olisi aika epäloogista vastata sinun vaatimallasi tavalla, että ”tunnustan USA:n pahat teot”. Tuossa vaiheessa moni tervejärkinen suosittelisi hoitoon lähtemistä.
Nuo sensuuripuheesi ovat jo ihan omaa luokkaansa hukassaolevan höpinöitä. Koeta ymmärtää tuo yllä oleva, niin ehkä käsität miksi..
En ole väittänyt Venäjän kovasti hyökkäilleen, vaan olen kertonut Venäjän hyökkäilleen.
Jos et ole kuullut siitä, että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja aiemmin myös Georgiaan, olet kyllä aika pimennossa elävä tapaus. Sitten on tietysti ymmärrettävää, jos haluat siitä todisteita. Etsi itse, jotta sekin selviäisi.
Kun mainitsen, että Venäjä on hyökännyt naapurimaihinsa, ja keskustelussa oli kyse Venäjästä, ei siihen keskusteluun kuulu USA mitenkään. Totuus on, että Venäjä on hyökkäillyt ja totuus on, että USA:n teot eivät liity mitenkään siihen kysymykseen, että onko Venäjä hyökännyt vai ei.
Tapasi tyrkyttää kaikissa Venäjän tekoja koskevissa yhteyksissä USA:n tekoja vastapainoksi, ei kuulu normaaliin terveeseen asiakeskusteluun. Ne eivät muuta Venäjän tekemisiä miksikään. Ne ovat oma asiansa. Yhtälailla USA:n tekemiset eivät muutu miksikään sillä, mitä Venäjä on tehnyt.
Kun oikeudessa käsitellään jotain rikosta, ei sen syyllisen syyllisyyteen vaikuta mitenkään se, mitä rikoksia jotkut toiset ovat tehneet. Onko tuota vaikea käsittää?
Olet niitä harvoja, joiden mielestä Venäjän tekoja ei voi tarkastella sotkematta niihin USA:n tekoja. Tapaavat olla kiihkovenäjämielisiä, joilla on oma omituinen tapansa tarkastella asioita. Heidän mielestään, koska USA on tehnyt sitä ja tätä, ei Venäjän teot oikeastaan ole yhtään mitään ja siksi on olennaista aina nostaa USA:n teot siihen rinnalle. Sellainen asenne ei ole tervettä, eikä vilpitöntä, vaan se on propagandistista.
jatkuu seuraavassa moderointialgoritmin vuoksi
jatkoa edelliseen
Edelleen yrität pitää kiinni noista päättömistä tulkinnoistasi, jotta pitäisi tunnustaa USA:n teot, jos kertoo Venäjän hyökkäilleen naapurimaihinsa.
Kun kysymys kuuluu, että onko Venäjä hyökännyt naapurimaihinsa, olisi aika epäloogista vastata sinun vaatimallasi tavalla, että ”tunnustan USA:n pahat teot”. Tuossa vaiheessa moni tervejärkinen suosittelisi hoitoon lähtemistä.
Nuo sensuuripuheesi ovat jo ihan omaa luokkaansa hukassaolevan höpinöitä. Koeta ymmärtää tuo yllä oleva, niin ehkä käsität miksi.
Edelleenkin yrität harhauttaa, koska tosiasiat eivät tue näkemystäsi.
Mennäänpä kohta kohdalta:
1) Joku vetosi siihen, että Venäjä on historian aikana hyökännyt monta kertaa naapureidensa kimppuun.
2) Minä huomautin, että tuo ei ole mikään pelkästään Venäjään liittyvä piirre, vaan ihan vakiokäytäntö menneinä vuosisatoina. Esimerkiksi Ruotsi ja Tanska hyökkäsivät lukuisia kertoja toistensa kimppuun.
3) Tähän sinä sitten väitit, että Venäjä ei ole vieläkään päässyt tästä tavasta.
4) Minä huomautin, että väitteesi on väärä, sillä Venäjä on toisen maailmansodan jälkeen hyökännyt varsin harvoin toisen maan kimppuun. Vertauksen vuoksi totesin, että USA on samana ajankohtana suorittanut paljon enemmän tällaisia hyökkäyksiä – ja tappanut niissä paljon enemmän ihmisiä!
5) Tästä sinä hermostuit täysin, koska tämä osoitti sinun argumenttisi vääräksi. Hätäpäissäsi yritit sitten kieltää keskustelun koko aiheesta!
6) Lisäksi huomautin aiemmin, että myös EU on aiheuttanut Suomelle viime aikoina paljon enemmän harmia kuin Venäjä. Tämäkin oli sinulle hyvin kiusallinen asia, ja jouduit turvautumaan hätävalheeseen jonka mukaan nämä ongelmat ovat muka Suomen omien päättäjien aikaansaannosta eivätkä EU:n antamien määräysten seurausta. Yritit siis johtaa harhaan sivuuttamalla kokonaan sen tosiasian, että nämä suomalaispoliitikot toteuttavat juuri noita EU:sta annattuja määräyksiä ja direktiivejä; eivät he noita asioita ole suinkaan itse keksineet.
Summa summarum:
Venäjän muodostamasta uhasta Suomelle viime vuosikymmeninä et ole kyennyt esittämään mitään konkreettisia todisteita. Et yhtään mitään.
Et myöskään ole pystynyt kumoamaan sitä tosiasiaa, että USA on viime vuosikymmeninä toiminut paljon aggressiivisemmin ja hyökännyt muiden maiden kumppuun paljon useammin kuin Venäjä.
Et liioin pystynyt kumoamaan sitä tosiasiaa, että EU kahlitsee määräyksillään Suomea paljon ankarammin kuin NL/Venäjä teki edes YYA-aikana, nyky-Venäjän ajasta puhumattakaan.
Elät melkoisen sekavassa tilassa. Noissa väitöksissäsi keskustelusta ei ole todellisuuteen nähden mitään perää. Joten kaada itsellesi vain. Turha hukata aikaa tällaiseen pelleilyyn. Keksit hatusta kaikenlaisia syyttelyitä, kun et osaa asiallisesti keskustella ja nähdä todellisuutta. Edellytät kiihkeänä kuin taistolaiset aikoinaan, että kaikki heidän vaatimansa ”tosiasiat” pitää niellä sellaisenaan. Et siis osaa käsitellä asioita järjestäytyneesti, etkä asiallisesti. Jatka vaan itseksesi. Jos haluat vastauksen tuohon mitä nyt kirjoitit, lue niitä aiempia vastauksiani – siellä on kaikki tarvittava – jospa vaikka selviäisi.
Luettelisitko ne kohteet kun ne tunnut hyvin muistavan. Ja missä määrin ovat verrattavissa meidän oman pikku maailmanpoliisin aiheuttamiin sotiin. Ihan vaan noin niinkun mielenkiinnosta, mille valtiolle niitä pakotteita oikeasti pitäisi asettaa?
Tavallaan tuo kertomasi kertoo että olen oikeassa. En väittänyt että Venäjä olisi ollut ainoa uhka. Olen vähän huono noissa vuosiluvuissa, ne eivät mielestäni ole tärkeitä. Tärkeitä ovat suuret linjat. Mistä alkaa mikäkin ajattelutapa.
Aikaisemmin sodat olivat yleisempiä. Venäjän ajattelutavan tietävät kaikki. Ei se kai ole muuttunut sitten menneiden vuosien, ei ole mitään väliä millä nimillä naapurivaltioita kutsutaan. Ajatus siitä että aina täytyy olla jokin puskurivaltio joka suuntaan ei ole tätä päivää. No kuka meistä elää ”tätä päivää” . Aina on historian lasti, tiedämme tai emme. Kuka meistä vielä ymmärtää Venäjän käytöstä.
Joukkoja keskitettiin jokapuolelle Ukrainan ympärille kun oli ”harjoituksia, ei suunnattu ketään vastaan”. Kyllä historia nyt joitakin maneereja tuo ilmi, eikä ole niin kaunista katsottavaa. No Venäjän propaganda kyllä näytti kyntensä, länsimaissa kun on jotenkin todettu että aika paha on valehdella päin naamaa. No joku sanoo että Amerikkalaisetkin. Täytyykö alkaa laskemaan montako kertaa valehtelee Venäjä versus Amerikka, pieni Suomi siinä seassa. Suomessa on vain se ero että byrokraatit ja valtamedia valehtelevat vain omille kansalaisilleen.
Kirjoituksesi sisältää paljon ihan hyvää asiaa. Muutama huomio tuli mieleen:
1. On ehkä vähän liiallista yksinkertaistamista puhua ”Venäjän ajattelutavasta”. Kaikki suurvallat ajattelevat varsin samankaltaisesti näistä asioista. Kyse on siis pikemminkin ”suurvallan ajattelutavasta”.
2. Tätä ”suurvallan ajattelutapaa”, joka siis tähtää oman sotilaallisen turvallisuuden varmistamiseen, on monen nykypäivän suomalaisen aika vaikea ymmärtää.
Meillähän on viimeisten vuosikymmenien aikana nimenomaisesti tähdennetty, että oman maan ja kansan puolustaminen on väärin! Aika monet ovat sitten ruvenneet ihan oikeasti uskomaan tällaiseen – ja ovat nyt aivan järkyttyneitä, kun jossain näkyykin olevan sellainen maa, joka puolustaa omien kansalaistensa turvallisuutta.
3. Mitä puskurivaltioihin tulee, niin eivät nekään ole vielä kokonaan jääneet pois muodista. Asiaa saattaa hämärtää se, että USA on jo onnistunut luomaan ympärilleen tällaisen vyöhykkeen, joten sillä ei ole enää tarvetta aggressioihin lähinaapureitaan kohtaan, koska se on jo saanut haluamansa.
Kesällä 1962 tilanne oli vielä toinen, koska ”liian lähellä” sijaitseva Kuuba oli muuttumassa Neuvostoliiton ohjustukikohdaksi. Niinpä USA päätti turvautua koviin otteisiin tämän estämiseksi. Lopulta neuvostojohto joutuikin taipumaan, ja USA sai puskurivaltiovyöhykkeensä varmistettua tältäkin osin. (Toki Kuuba pysyi Neuvostoliiton liittolaisena ja täten ”epäystävällisenä” maana, mutta se kaikkein pahin uhka eli nopeaan iskuun kykenevät neuvosto-ohjukset saatiin eliminoitua.)
Venäjä on aina ollut hirivttävä uhka
Määrittele ”uhka” ja ”hirvittävä uhka”.
Tunnetustihan joukossamme on sellaisiakin ihmisiä, jotka pelkäävät ihan kaikkea – jopa omaa varjoaan. Tällaisten häiriintyneiden yksittäistapausten ja heidän irrationaalisten pelkojen pohjalta ei kuitenkaan kannata ruveta tekemään mitään laajempia johtopäätöksiä.
Historiallisesti, kyllä. Jos ajatellaan tulevaisuutta niin toivottavasti ei. Se kenen täytyy katsoa historiaa kriittisesti ei ole aina eurooppa, voisihan siihen joskus ottaa osaa myös Venäjä. Ei siinä auta toisinajattelijoiden karkotukset tai murhaamiset. No lisään tähän mieliajatukseni: Aika ei ole jatkuva virta jossa teot voidaan tehdä ilman seuraamuksia.
Koko historian ja nyt. Aina
Mahdollisista ulkoisista uhista Venäjä on ehdottomasti ykkönen. Jos siihen ei ymmärrä varautua, saattaa menettää koko maan ja kansan.
Loput uhat ovat sisäisiä uhkia, olkoonkin, että ulkoa tulee poliittista ohjetta ja painostusta, niin uhka on sisällä olevat maansamyyjät.
Näkemyksesi on helppo osoittaa vääräksi muutamalla vastakysymyksellä:
– Montako matua Venäjä on lähettänyt viimeisen 30 vuoden aikana riesaksemme?
Tätä lukua voi verrata EU:n kautta tulleisiin matumääriin. Kuten jokainen tietää, ero on todella valtava!
– Montako miljardia euroa Venäjä on vaatinut suomalaisilta veronmaksajilta viimeisten 30 vuoden aikana?
Tätä lukua voi verrata EU:n vaatimiin jättimäisiin rahasummiin. (Sekä erilaiset ”tukipaketit” ja ”kriisirahastot” että normaalit vuotuiset jäsenmaksut.)
– Montako suomalaista on tapettu venäläisten vaatimilla koronarokotteilla?
Tätä lukua voi verrata EU:n ja USA:n vaatimien koronarokotteiden aiheuttamaan tuhansien suomalaisten kuolemaan. (Nämä luvuthan käyvät ilmi jo virallisista väestötilastoistakin.)
No, et kyllä osoittanut mitään.
Venäjältä tulevia pyrittiin estelemään neuvottelemalla venäläisten kanssa asiasta ja siinä onnistuttiin. Ruotsista, EU:n kautta, tulleita ei hallintomme edes yrittänyt estää, vaan sopivat niiden tulemisesta ja järjestivät myötämielisen vastaanotonkin rajalle. Matuongelma on siis sisäinen ongelma.
Nyt sorruit aivan naurettavaan selittely-yritykseen.
Yrität kuitata EU:n aiheuttaman matuongelman väittämällä, että kyse oli muka Suomen omasta sisäisestä ratkaisusta.
Jätät kokonaan huomioimatta sen tosiseikan, että nämä Suomen omat päättäjät toimivat nimenomaan EU:n antaman ohjeistuksen mukaisesti ja toteuttivat EU:n päättämää politiikkaa!
Vielä 1980-luvulla Suomi toimikin näissä matukysymyksissä itsenäisesti, ja teki omat päätöksensä. Niinpä matuja ei otettuaan vastaan juuri ollenkaan. EU-jäsenyyden myötä tilanne muuttui aivan ratkaisevasti, kun Suomi käytännössä menetti oman päätösvaltansa tässäkin asiassa ja joutui alistumaan EU-johdon sanelemiin ratkaisuihin.
Minun mielestäni väitös, että se ei olisi ollut Suomen sisäinen ongelma, on naurettava. Vetäisee oikein leveän hymyn naamalla. Suomalaiset päättäjät ratkaisivat sen, että sieltä päästettiin ihmisiä lampsimaan maahan. Sitä päätöstä ei tehty missään muualla. Ehdotuksia ja suostutteluita varmasti tuli muualta, mutta Suomen päättäjät olisivat voineet sanoa ei.
Jopa yksi pääkonnista, Orpo, myönsi myöhemmin, että olisi voitu estää.
Naura vaan, koska naurat nyt itsellesi.
Jätät nimittäin asian aivan puolitiehen – ja tältä vajavaiselta pohjalta päädyt sitten täysin virheelliseen lopputulokseen.
Suomalaiset päätöksentekijät (siis Orpo ja kumppanit) toki näennäisesti tekivät oman päätöksen.
Todellisuudessa tässä päätöksessä ei kuitenkaan ollut mitään omaa, vaan he toimivat juuri sen ohjeistuksen mukaisesti, joka EU:sta oli heille annettu. Siellähän oli nimenomaisesti tehty päätös, että tämä matuvyöry pitää päästää Eurooppaan, ja jokaisen EU-valtion on sitten otettava osa tästä sakista omaan maahansa. Suomen osuus oli (sillä kertaa) se noin 32 000 matun joukko, joka kuljetettiin Ruotsin läpi junilla Tornioon.
Kyseessä oli ihan laskelmoitu operaatio, ja Orpon piti sitten vain hoitaa oma osuutensa tässä EU:n rakentamassa koneistossa.
En naura itselleni, vaan sinun juttujasi. Kaikki EU-maat eivät ole ottaneet matulaumaa kiusakseen, joko eivät tai ovat rajanneet hyvin voimakkaasti. Yksittäinen maa voi siis päättää, että ei kiitos. Suomalaisilla päättäjiilä pitäisi olla sitä paljon puhuttua munaa, mutta kun ovat ulkomaisten tahojen juoksupoikia. Silti ovat päättäjiä ja siksi he ovat sisäinen uhka Suomelle.
Uhka on ulkoinen silloin, kun omat päättäjät eivät vaikuta asiaan. Venäjä on mahdollinen ulkoinen uhka, koska Venäjän uhkasta ja sen toteuttamisesta eivät tee päätöksiä suomalaiset poliitikot.
Koeta nyt pysyä tosiasioissa, jotta et niin suurella itsevarmuudella heittelisi omia tukintojasi ikään kuin tosiasioina.
Äläpä nyt satuile ihan olemattomia.
Väitteesi on helppo osoittaa vääräksi. Pari olennaista seikkaa:
1) Etkö muka koskaan ole kuullut EU-laista? Tai EU-direktiiveistä?
Etkö muka tiedä, että nämä EU-säädökset ovat velvoittavia? Eli jos Suomen laki ja EU-laki ovat keskenään ristiriidassa, suomalaiset tuomioistuimet on velvoitettu ratkaisemaan asia näiden EU-säädösten mukaisesti – eikä Suomen lain mukaisesti.
Vastaavasti kaikki uusi suomalainen lainsäädäntö tulee jo alun pitäen laatia sellaiseksi, että se noudattaa näitä EU-lain pykäliä.
Tässä siis ihan konkreettinen ja lakiin kirjattu todiste Suomen alisteisesta asemasta EU:hun nähden.
2) EU on määrännyt jäsenvaltionsa ottamaan matuja vastaan, ja kaikki jäsenvaltiot Unkaria lukuun ottamatta alistuivat tähän. Myöhemmin EU sitten päätyi rankaisemaan Unkaria tästä ”niskoittelusta” peruuttamalla sille kuuluvia EU-tukirahoja useiden miljardien eurojen edestä.
Tämäkin kuvastaa hyvin EU:ssa harjoitettavaa pakkovaltaa: sinä joko alistut – tai jollet suostu alistumaan, siitä seuraa sinulle kova rangaistus! (Vrt. mafian toimintatavat: mafian vaikutuspiiriin joutunut henkilö voi toki kieltäytyä toimimasta vaaditulla tavalla, mutta siitä seuraa hänelle sitten rangaistus…)
Myöntäisit nyt lopulta itsellesi, että suomalaiset poliitikot ovat päättäneet liittymisestä ja suomalaiset poliitikot voivat päättää erosta. Nykytila EU:n kanssa on kotikutoinen ongelma.
Siksipä viimekädessä seuraukset ovat suomalaisten poliitikkojen aikaansaannos ja jäsenyyden jatkuminen on myös heidän käsissään.
EU ei ole miehittäjä, joka sotilaallisella voimalla pakottaa. Siitä voi erota halutessaan. Eikä siihen ollut pakko mennä. Itse liitytty ja itse voi erota. Ei siis voi väittää, että ongelmien aiheuttaja olisi EU, kuten koko ajan yrität selittää. Tai oikeastaan voit väittää, kuten näkyy, mutta se on tyhjän päällä oleva väitös.
EU:sta voi löytää monta huonoa asiaa, mutta se on toinen juttu.
Niin, niistä satuiluista vastaat sinä, koska näkemyksesi ei taivu todellisuuteen, vaan se seurailee toivomiasi mielikuvia.
Yrität harhauttaa kääntämällä keskustelun pois varsinaisesta pääongelmasta.
Eihän kyse ole suinkaan siitä, onko Suomi liittynyt EU:hun vapaaehtoisesti vai pakolla. Kyse on siitä, että Suomi on nyt EU:n jäsen, ja joutuu käytännössä alistumaan EU:n antamiin määräyksiin.
Tämä alistuminen on kylmä realiteetti, eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka seliteltäisiin että teoriassa voimme kyllä erotakin EU:sta… Realiteetti kuitenkin on se, että nyt tällä hetkellä Suomi on EU:n jäsen, ja joutuu alistumaan EU:n määräyksiin. Eroamisella voi rehvastella vasta siinä vaiheessa, jos eroaminen oikeasti on jo toteutettu. Mutta ei sitä ennen.
Mitä tulee tuohon mainitsemaasi miehitykseen, niin paljastat jälleen asiantuntemattomuutesi.
Eihän sotilaallinen miehittäminen ole suinkaan miehittämisen ainoa muoto. Päinvastoin, kaikkein onnistuneimmat sotilasoperaatiot ovat nimenomaan sellaisia, joissa valloittaminen suoritetaan (näennäisen) rauhanomaisesti, eikä varsinaista sotavoimaa jouduta käyttämään ollenkaan!
Eli kuten sotataidon kuuluisa klassikko Sun Tzu (544-496 eKr) toteaa: ”Sodankäynnin korkein taso on vihollisen alistaminen ilman taistelua”.
Sinutkin on onnistuttu alistamaan – etkä kykene edes huomaamaan koko asiaa!
Kysymys oli siitä, että onko EU sisäisen vai ulkoisen tekijän aiheuttama vaikuttaja. Hyvin yksinkertaisesti siihen kuuluminen on itse valittu ja siitä voi omalla valinnalaan poistuakin. Ratkaiseva tekijä on siis omissa käsissä, joten se kuuluu sisäisiin ongelmiin, ei ulkoisiin. Muusta ei ollut kysymys. Miksi tuota on niin vaikea käsittää?
Jos menet johonkin ikävään paikkaan omasta tahdostasi ja voisit sieltä poistuakin omasta tahdostasi, ja sitten alat valitella sen ikävän paikan olevan muiden aiheuttama haitta, olet varsin väärässä.
Väität, että olen alistettu, koska katson, että EU-jäsenyys on itse aiheutettu ongelma ja sen voi omalla päätöksellään myös lakkauttaa. Muutahan en ole siitä sanonut. Ei kyllä logiikka pahasti sinua vaivaa. Ennemminhän sinä olet alistunut, koska et tajua, että itse ryhdytty ja itse voi lakkauttaa ryhtymisen. Itsestä kiinni.
Ei toki sotilaallinen miehittäminen ole ainoa miehittämisen muoto, tai paremminkin alistamisen muoto. Yleensä siihen kyllä liittyy sotilaallinen uhka, jotta uhri pysyisi kuuliaisena. Tuon nyt tietää lapsetkin, mutta sinun mielestäsi se ilmeisesti on jotain korkeamman tason tietoa. EU-jäsenyys on itse hankittu ja siitä voi itse poistua, joten se ei ole minkään sorttinen miehitys.
Ylpeytesi pohja on aika heikoilla, mutta itseluottamuksesi on vahva, ehkä. Mitäpä muuta se on kuin ylpeyttä ja ylimielisyyttä, että olettaa jokaisesta vähäisestä tiedostaan, että muut eivät sitä tiedä.
Mark Twain sanoi aikoinaan, että jos ihminen on keskinkertainen ja hänellä on vahva itseluottamus, on menestys elämässä taattu. Sen mukaan sinulla saattaa olla elämässä menestystä.
Se että päättäjämme toimivat EU-ohjeistuksen mukaan ei suinkaan tarkoita että meillä ei olisi valtaa päättää omista asioistamme, tässäkään asiassa. Se vaan osoittaa että meitä hallitsee typeryksien poliitikkolauma joilla ei ole omia aivoja eikä mitään näkemystä siitä mikä on hyväksi suomelle, ainoastaan joku näkemys siitä mikä on hyväksi omalle uralle. Mitä ylemmäksi hierarkiassa mennään niin sitä selvemmäksi tuo käy.
EU:n suhteen olet oikeassa. Parempi jos emme olisi siihen alkujaankaan liittyneet. Paljon olisi kuitenkin tehtävissä jos suomen edustajat oppisivat edes yhden sanan EI. Nyt tuo sana on tuttu vain suomalaiselle, EI meillä ole varaa. Meillä on varaa kaikkeen jos verotulot käytetään siihen mihin ne on tarkoitettu. Vihervasemmisto tosin taas suunnittelee uusia veronkorotuksia. Luoja suokoon että ei olla vaalien jälkeen samassa suossa kuin nyt. Remontti talouteen tulee ja toivotaan että tästä vihervasemmiston aikaansaamasta tilanteesta ei syytetä vain oikeistoa vaikka se joutuu nuo päätökset tekemään. Ai niin voisikohan Kokoomus virallisesti siirtyä vihervasemmiston leiriin myös vaalikeskusteluissa, teoissaan ovat jo kauan olleet siellä.
RKP:tä ei oikeastaan pitäisi edes mainita, se liittyy suurempaan kysymykseen: Onko prostituutio laillista tai hyväksyttävää, sille kun kaikki käy.
EU:lle menevät maksut on itse hyväksytty. Eli ongelma on sisäinen. Ei Venäjällä ole mitään perusteita vaatia.
Koronavouhotus rokotuksineen on myös sisäisen uhan tuote, sillä päätökset tehdään oman maan hallinnon puitteissa. Ulkomaiset tahot ehdottavat ja kotimaiset tahot päättävät, koska haluavat mielistellä ulkomaisia tahoja. Olisivat voineet kieltäytyäkin.
Et siis osoittanut yhtään mitään.
Edelleen sorrut tuohon tyhjään selittelyyn.
Nyt kannattaa muistaa ihan politiikantutkimuksen perusasia: LOPPUTULOS RATKAISEE, EIVÄT MUOTOSEIKAT.
Noissa esiinnostamissani ongelmissa lopputulos on ollut se, että Suomi on joutunut alistumaan EU:n taholta annettuihin määräyksiin, jotka ovat olleet Suomen kannalta hyvin haitallisia.
Tätä tosiseikkaa ei muuksi muuta se, että teoriassa Suomen omilla päättäjillä olisi saattanut olla mahdollisuuksia myös kieltäytyä noiden haitallisten määräysten noudattamista. Se on pelkkää teoreettista jossittelua, koska tosiasia on, että mitään tällaista omatoimisuutta ei ole edes yritettykään, vaan kiltisti alistuttiin näihin EU:n määräyksiin.
Koko EU:n ideanahan on juuri se, että kaikki jäsenmaat pitää saada toimimaan mahdollisimman yhtenäisellä tavalla ja panemaan Brysselistä annetut käskyt täytäntöön sellaisenaan, ilman minkäänlaista sooloilua ja oman maan edun ajattelemista.
Tällaisille oman kansan parasta ajavillehan ollaan herkästi jakamassa jopa rangaistuksia ja sanktioita, kuten Unkarin kohdalla olemme nähneet.
Suomen nöyrä alistuminen EU:n päätösvaltaan näkyy siinäkin, että Suomi on ollut yhtenä innokkaimpana vaatimassa Unkarin rankaisemista ja maan pakottamista yhteiseen ruotuun, koska Unkarin johto julkesi kyseenalaistaa EU:n määräysten järkevyyden ja rupesi toimimaan oman kansan edun mukaisesti.
Ei lopputulos ratkaise, koska ei lopputulos kerro syyllistä. Syyllisen kertoo se, että ketkä päättivät. Päätökset tehtiin Suomen poliitikkojen parissa. Ei suinkaan jossain muualla.
Ei olisi tarvinnut alistua. Suomalaiset olisivat voineet sanoa ei. Se ei ole teoreettinen mahdollisuus, vaan täysin konkreettinen mahdollisuus. Siihen ei vaan ollut suomalaisssa poliitikoissa riittävästi ryhtiä.
Suomalaisten nöyrä alistuminen ei ole EU:n päätös. Nöyrä alistuminen on ihan suomalaisten oma valinta ja Suomen päätökset eri asioissa on suomalaisten ihan oma.
Selvästikään et tunne poliittisia käytäntöjä ja toimintatapoja ollenkaan.
Et kykene ymmärtämään sitä eroa, joka vallitsee juhlapuheiden ja käytännön politiikanteon välillä. Niinpä nämä menevät sinulla koko ajan sekaisin.
Siis rautalangasta:
Näennäisesti päätökset tekee kyllä Suomen oma poliittinen johto. Käytännössä heillä ei kuitenkaan ole mitään aitoa päätösvaltaa, sillä he joutuvat tässä ”päätöksenteossaan” alistumaan juuri niihin käskyihin, jotka EU:sta on annettu.
Koska tämä tällainen käskytys näyttäisi julkisuudessa kovin rumalta, asiat sitten esitetään siinä sävyssä, että kyseessä on muka Suomen oman johdon itsenäinen päätöksenteko.
Tietämättömille maallikoille tämä teatteri sitten meneekin läpi.
Suomen poliittisella johdolla on kaikki päätäntävalta, kyse on siitä halutaanko sitä käyttää. Tuo ajatus että meillä ei olisi päätösvaltaa omissa asioissamme on vastuun pakoilua. Se on vähän sama kuin jos pankki lähettäisi karhukirjeen ja sanoisi että jos et maksa olet pahassa pulassa. Voisit sanoa että minulla on x-määrä hävittäjiä ja x-määrä tankkeja. Teillä on kaksi vikailijaa ja kassa. Oletteko edelleenkin tuota mieltä. Onhan tuo vähän kärjistettyä, mutta niin maailma toimii. Ainakin nyt.
Suomen päättäjillä on ollut valta päättää, että EU:iin mennään ja samoilla päättäjillä on valta päättää, että EU:sta erotaan. Jokaisen päätöksen asiassa tekevät suomalaiset poliitikot, jotka joko hyväksyvät tai hylkäävät EU:n tyrkyttämät ”velvoitteet”. He eivät voi piileskellä sen takan, että mutta kun EU käski.
Tapasi suhtautua keskusteluun on hieman erikoinen. Selittelet yleisesti tiedossa olevia asioita ikään kuin ne olisivat jotain sinut korkealle nostavia tietoja, joita muut eivät tiedä tai ymmärrä. Se ei kerro muista mitään, mutta kirjoittajastaan kyllä.
Vaan tuo ”korkeampana tietona” esittelemäsi rautalankaväännelmä ei kuitenkaan ollut ihan kaikki totta.
Juurikin näin Tuukan historian tuntemus hyvä joten tuo 2 kos vaihtoehto on toden näköisin
Neuvostoliiton aikoina Kremlin ei tarvinnut uhata Suomea sotilaallisesti, koska Suomi oli kontallaan ja Suomen miehittäminen olisi ollut poliittisesti hyvin vaikea ratkaisu. Kun NL kaatui, ei Venäjällä ollut rahkeita olla uhka. Siksi oli rauhaa niin kauan. Nuo 80-vuotta rauhaa puolueettomuuden ja ystävyyden vuoksi -puheet, ovat pelkkää romantisoitua tarinaa.
Putin alkoi varustella Venäjää ja se alkoi myös miehittää naapurimaiden alueita, kuten Etelä-Ossetia ja Abhasia. Transnistriakin on venäläisten miehittämä alue Moldovassa.
Valko-Venäjän kanssa Venäjä on ystävä ja se on sitä siksi, että Valko-Venäjä on täysin alistunut Kremlin vallalle. Se on venäläistä ystävyyttä.
Sitten tuli Krimin kaappaus ja Itä-Ukrainan miehitys. Lopulta avoin hyökkäys Ukrainaan. Putin haluaa saada naapurinsa omaan käskyvaltaansa. Jos hän onnistuu Ukrainassa, alkaa hän pian uhitella Baltian maille ja Suomelle, koska hänen mielestään ne kuuluvat Venäjälle. Venäjän ikiaikainen imperialistinen luonne hallitsee Kremlissä edelleen.
Jos tuota ei ymmärrä, sitten on heikoilla. Jos ymmärtää, sitten ymmärtää valmistautua puolustuksensa kanssa mahdolliseen sotaan. Hyvin valmistautuneeseen ei niin helposti hyökätä, sellainen jätetään rauhaan. Jos nämä puolueettomuuteen ja ystävyyteen luottavat saavat päättää, on varsin varmaa, että Venäjä miehittää Suomen jossain vaiheessa.
Näin se menee todella.On silkkaa unelmaa kuvitella,että Suomi EI olisi (ollut?) Putinin kohteena Baltian lisäksi,kun Ukraina ”olisi hoidettu” parissa kk:ssa kuten oletti.
Kyllä Vladimirin ajatuksissa oli uudelleen muotoiltu Varsovan liiton kaltainen itäinen puolustusliitto,VENÄJÄLLE itselleen turvaksi.Poimimalla sotauhkauksilla maita kuin marjoja pienen miehen ego saisi täyttymyksen.Sairaalla mielellä on sairaat keinot.
Kerrohan jotain perusteluja tuolle edellä esittämällesi väitteelle.
Ja nyt tarkoitan ihan konkreettisia faktatietoja, en mitään ”musta nyt vaan tuntuu näin” -sepustuksia, joilla ei ole mitään todistusvoimaa.
Kyllä hänen esittämäänsä todistaa pitkälti Putinin omat puheet ja teot. Jos on halua nähdä, sitten näkee, muuten ei näe. Pitää muistaa, että tuollaiset arviot ovat aina jonkin verran olettelun varassa. Kun puhutaan maanpuolustuksesta, on syytä suhtautua vakavasti mahdollisiin uhkiin ja Putin on antanut aihetta olettaa, että Venäjä on mahdollinen uhka.
Jos Venäjää ei pidä mahdollisena uhkana, sitten on kyse ”musta tuntuu” -sepustuksista.
Siis mitkä ”Putinin omat puheet ja teot”?
Mitä sellaista Putin on sanonut tai tehnyt, joka antaisi aihetta sellaiseen johtopäätökseen, että Venäjä muodostaa Suomelle hyvin suuren turvallisuusuhan?
Tähän vielä ystävän neuvo:
Kannattaa miettiä hyvin tarkoin ennen kuin vastaat. Annettavan vastauksen tulee nojautua tosiseikkoihin eikä tyhjiin spekulaatioihin.
On puhunut ydinsodan mahdollisuudesta ja palaamisesta aikaan kun maita jaettiin etupiireihin, toisin sanoen putin haluaisi yhä nukkehallituksia myötäilemään hänen suurvenäläistä unelmaansa. Katso Valkovenäjää, niin näet mitä hän haluaa.
On noiden puheiden lisäksi todennut, että Suomen itsenäistyminen oli Leninin virhe. On epäsuorasti puhunut Venäjän historiallisten rajojen palauttamisesta. Epäilen että ei tarkoittanut niitä alkuperäisiä historiallisia rajoja, jotka ovat Moskovan ruhtinaskunnan rajat.
Lisäksi on hyökännyt Georgiaan, miehittänyt Abhasian ja Etelä-Ossetian. Pitää yllä miehitystä Transnistriassa, Moldovassa. On miehittänyt Krimin ja Itä-Ukrainan. Lisäksi on hyökännyt Ukrainaan, jossa sotaa parhaillaan käydään, mutta se uutinen ei kai ole ihan kaikille vielä auennut. Ja kuten mainitsit, on alistanut Valko-Venäjän ”ystäväkseen” ihan Venäjälle tyypilliseen tapaan. Hyökkäsi itsenäistyneeseen Tsetseniaan ja pommitti sen pääkaupungin tapansa mukaan maantasalle, koska ei sielläkään muuten pärjännyt.
Otahan vähän tarkemmin selvää, mitä Putin on tuosta ydinsodan mahdollisuudesta sanonut – ja millaisessa kontekstissa.
Viiden pisteen vihje:
Käytä alkuperäislähdettä äläkä jotain Ylen toimittajan laatimaa kirjoitusta, jonka ainekset on valittu hyvin tarkoitushakuisesti.
Ei mahdollinen uhka tarkoita hyvin suurta uhkaa, ihan vaan tiedoksi.
Se tarkoittaa mahdollista uhkaa ja tällä haavaa se on varteenotettavan mahdollinen. Vain epärealistinen venäjämielisesti alistunut voi väittää muuta.
Loput vastauksesta tuossa alempana.
Anomasterin selostus Suomen ”kontallaan olemisesta” on pitkälti oikeaan osuva, mutta jää pahasti kesken.
Anomaster jättää sanomatta sen tosiasian, että Suomi on nykyisin vielä paljon pahemmin kontallaan EU:n edessä kuin koskaan noiden edellä mainittujen 80 vuoden aikana Neuvostoliiton/Venäjän edessä.
Vai onko nykyinen matu-invaasio jäänyt huomaamatta?
Tai ilmastovouhotus, kaikkine siihen liittyvine valtavine kustannuksineen?
Tai sateenkaarivouhotus, jonka myötä kouluissakin opetetaan lapsille, että mies voi synnyttää?
Tai woke-vouhotus, jonka tiimoilta opetetaan että valkoiset ovat syypäitä kaikkeen maailman pahuuteen, ja me suomalaisetkin olemme tästä nyt velkaa afrikkalaisille?
Tai koronavouhotus, jonka tiimoilta suomalaiset määrättiin pitämään naurettavia rättejä kasvoillaan ja vanhukset teljettiin lukkojen taakse yksinäisyyteen – puhumattakaan niistä tuhansista kuolonuhreista, joita nämä ”vaarallisen” taudin torjumiseksi kehitetyt epäonnistuneet koronarokotteet ovat aiheuttaneet?
Kun puhutaan NL:n aikaisesta tilanteesta Suomessa, ei siihen liity jokin suhde EU:iin. Siitä ei siis puuttunut mitään, ei jätetty sanomatta mitään asiaan liittyvää. Sen sijaan haluat lisätä siihen sellaista, joka kuuluu ihan eri keskusteluun. Vähän tyyliin ”mutta kun EU”.
Olisi fiksumpaa avata uusi keskustelu, eikä ryhtyä väittämään, että kommenttiin kuulumattomat asiat ovat jääneet pois ja sitten listata asioita, jotka eivät liittyneet kommentin aiheeseen. Logiikallasi voi loputtomasti lisätä asioita jokaiseen keskusteluun, ”koska ne jätettiin sanomatta”.
Anomasterin kömpelö selitysyritys ei mene läpi.
Sinänsä mielenkiintoista huomata, että Anomaster yrittää nyt turvautua vihervassareiden taktiikkaan.
Vihervassarellehan on tyypillistä juuri tuo menettely, jossa he itse pyrkivät määräämään keskustelun rajat ja sanelemaan sen, mitkä argumentit ovat sopivia ja mitkä taas eivät ole.
Tässä hengessä he sitten ohjailevat keskustelua itselleen mieluisaan suuntaan. Eli kaikki heidän omat argumenttinsa katsotaan hyviksi ja päteviksi – mutta vastapuolen argumentit jotka eivät sovi tähän vihervassareiden narratiiviin, leimataan oitis asiattomiksi, loukkaaviksi ja aiheeseen liittymättömiksi, minkä johdosta niitä ei suostuta ottamaan huomioon ja pyritään jopa kieltämään niiden esittäminen.
He joutuvat toimimaan näin, koska tietävät häviävänsä asiallisen keskustelun, jossa kumpikin osapuoli voi vapaasti esittää argumenttinsa.
Jussiboy on näköjään vaihtanut profiilia, ja samaa huttua tulee taas.
Kovasti tuo koettaa tyrkyttää asiaan liitymättömiä argumentteja muka asiaan liittyvinä argumentteina. Tuolla tavalla ei kyllä mikään asia koskaan selkene. Jos tässä kirjottaisi hevoskärryistä, hän varmaan hakisi keskusteluun argumentteja, jotka liittyvät vauhtipahveihin.
Mahtaa olla sen verran nuori, että joutuu etsimään sanakirjasta sanan vauhtipahvi.
Perustelepa nyt, miten Neuvostoliiton aikaiseen Suomeen liittyvät EU, woke, ilmastöhömppä, sateenkaarisekoilu ym. mitä halusit tarjota siihen liittyvinä asioina.
Minulla on jostain systä sellainen käsitys, että Neuvostoliiton aikaan Suomessa ei ollut EU:sta kuin korkeintaan poliittisesti hiljennetty haave, eikä wokeilua ollut edes olemassa, eikä ilmastohömppä vielä käynyt kovilla kierroksilla, eikä sateenkaarisekoilua vielä näkynyt ainakaan Suomessa. Jos tiedät paremmin, kerropa mistä lähteistä voi lukea asiasta.
Et kiihdy siitä, että asiaan kuuluvia argumentteja ei arvostettaisi, vaan siitä, että yritystäsi tarjota asiaan liittymättömiä argumentteja ei hyväksytä asiaan liittyviksi.
Kuten totesin aiemminkin, on asiallista avata uusi keskustelu, jos haluaa puhua jostain muusta asiasta.
Tarkennettakoon sen verran, että Neuvostiliiton aikaan ei ollut vielä EU:a, vaan oli sen edeltäjä Euroopan talousyhteisö.
Selvästikin liikut nyt sellaisella aihealueella, johon sinulla ei ole mitään koulutusta eikä pätevyyttä. Muuten tuskin sortuisit noin alkeellisiin virheisiin.
Historiantutkimuksessa ja yhteiskuntatieteissä juuri asioiden vertaileminen on aivan keskeinen seikka!
Jos siis puhutaan vaikkapa Suomen poliittisesta toimintavapaudesta Neuvostoliiton aikana, tätä vapauden astetta on käytännössä pakko verrata johonkin toiseen aikakauteen – kuten vaikkapa nykyiseen EU-aikaan.
Juuri tämä vertailujen tekeminen antaa koko asialle varsinaisen sisällön, ja auttaa määrittelemään millaista tuo tutkittava ajanjakso oikeastaan oli. Eli onko tuo ajanjakso ollut taloudellisesti vaurasta vaiko köyhää, onko kulttuuri kukoistanut paremmin vai huonommin, onko henkinen ilmapiiri ollut vapaa vai sensuurin ja ahdasmielisyyden sävyttämää jne…
Ilman tällaisia vertailukohteita ei kyetä edes saamaan mitään relevantteja tutkimustuloksia.
Heh heh. Nytkö tässä muka tehdään jotain tutkimusta ja siksi pitäisi ottaa mukaan kaikki kuona mitä tyrkytät? Se mitä tyrkytät on oma asiansa.
Kirjoitin hyvin lyhyen viittauksen Neuvostoliiton aikaiseen Suomen harrastamaan nöyristelyyn, pari kolme sanaa. En suinkaan kirjoittanut mitään tutkimusta, etkä kyllä sinäkään. En suinkaan tehnyt mitään alkeellista virhettä, sillä tässä ei tehdä tutkimusta.
Tässä se lause, johon reagoit vastausmyrskylläsi: ”Neuvostoliiton aikoina Kremlin ei tarvinnut uhata Suomea sotilaallisesti, koska Suomi oli kontallaan ja Suomen miehittäminen olisi ollut poliittisesti hyvin vaikea ratkaisu.”
Tuohon lauseesta ei puutu mitään. Se kertoo sen mikä sen pitikin kertoa. Lyhyesti ja ytimekkäästi. Ei tuo minusta vaikuta miltään tutkimusyritykseltä, eikä tuossa esillä olleeseen asiaan liity kaikki se mitä tarjosit.
Etpä taida osata tehdä tutkimusta, koska sorrut sellaiseen alkeelliseen virheeseen, että yrität puolustella ihan normaalissa keskustelussa tekemiäsi mokia väittämällä, että tässä ollaan tekemässä tutkimusta. Et siis osaa tehdä tutkimusta, sillä ei tällä tavalla tehdä mitään tutkimuksia, siis keskustelupalstoilla.
Etkä osaa keskustellakaan, sillä ei keskusteluissa pidä sotkea kyseessä olevaan asiaan muita asioita, vaan pitää kyetä erottamaan mikä on asiaan liittyvää ja mikä ei.
Jos tuohon ei pysty, pyörii keskustelijan mielessä liian kovilla kierroksilla sitä ja tätä ja sitten kaikki pursuaa sieltä ulos yhtenä reaktiona, kun henkilö lukee jotain. Siksi sieltä tulee niin paljon sellaista mikä tosiasiallisesti ei liity esillä olleeseen asiaa.
Toimiva keskustelu edellyttää jossain määrin kurinalaisuutta, itsekurin muodossa toki, sillä ei kenekään suuvärkkiä viimekädessä käytä kukaan muu kuin kukin itse.
Putin uhkasi jo vuosi sitten puheessaan SUomea. Sanoi selkeästi Suomen olevan seuraava Ukrainan jälkeen tuhoamislistalla
Ja mikähän on lähteesi moiselle tiedolle?
Uskallan väittää, että kyse on ”Hevosmiesten tietotoimiston” jutuista. Vai pystytkö esittämään luotettavan lähteen?
Omin korvin kuulin pääuutisista
Oli korjaamassa 1917 menetyksiä ja kaikki lähti siitä, että heille kuuluuse, mikä ei ole Natossa vähintään
Jep. Ja näyttää tuo Nato-Sileonikin olevan Uudenmaan ehdokkaana. Itse en ääntä anna jos on natosympatiaa ilmassa.
Suomalaiset eivät yllätä tulevissakaan vaaleissa, vaan äänestävät asioistaan päättämään juuri nämä nykyiset Suomen tuhoajat. On vielä verorahoilla tuettu massiivinen media tukena, että nykyiset päättäjät esitellään suorastaan ihmeen tekijöinä. Helposti kusetettavaa väkeä asuu näillä leveyksillä
Katsokaapa vain viimepäivien uutisointia mtv3:lla. Marinista isoja ja tyyliteltyjä kuvia ja lobbausfirmoissa tuotettuja otsikoita. Päivittäin. Miksi niin, vaikka tiedossa on, että siirto valioliigaan on jo käytännössä taputeltu?