Mika Niikko (ps.) luopuu tehtävästään ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana.
Niikko kirjoitti aiemmin tänään Twitterissä, että Ranskan presidentti Emmanuel Macronin tai jonkun muun pitäisi astua julkisuuteen ja sanoa, että Ukraina ei liity Natoon. Hän poisti twiittinsä myöhemmin.
Kansalainen uutisoi aiemmin, että puolueen nuorisojärjestö Perussuomalainen Nuoriso ehti jo vaatia Niikon eroa.
Mika Niikon tiedote kokonaisuudessaan:
“Myönnän avoimesti, että tänä aamuna julkaisemani twiitti oli huolimattomasti muotoiltu.
On itsestään selvää, että puolustan Ukrainan suvereniteettia ja Suomen ulkopoliittista linjaa.
Jokaisella maalla on itsenäinen oikeus päättää, hakeeko Nato-jäsenyyttä vai ei.
Pohjimmainen huoleni on, onnistutaanko täysimittainen sota välttämään diplomatialla.
Huolimattoman twiittini vuoksi eroan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä huomisen valiokunnan kokouksen yhteydessä ja jätän paikan eduskuntaryhmämme täytettäväksi.”
Lähde: Yle, Suomen Uutiset
Finlandisierung, Finlandisation
Termiä käytetään halventavassa merkityksessä kuvaamaan kansakuntaa joka nöyristelee isomman valtion edessä.
Rähmälläån ovat suomaan poliittiset johtajat naton ja usan edessä
Yritän nyt olla puolueeton ja ilmaista kantani siihen miksi Putin on kiukkuinen natolle, tai lännelle ylipäätään. Lavrov sanoi mielestäni ihan järkeenkäyvän lauseen, jossa hän ilmaisi asian ytimen. Hän sanoi jotakuinkin näin. ” Miten USA suhtautuisi siihen jos Venäjä siirtäisi yhtenään sotavoimiaan sen lähialueille, ja vaatisi että yhdysvaltojen hallinnon on hyväksyttävä asia tekemättä mitään ?”
Tuossa on se pointti. Jenkeillä on aina tarve kuvitella että heidän läsnäolonsa tulkitaan hyvän tuomiseksi pahan keskelle, tai että jokainen kansa ketä asia koskee, suvaitsee tehdyt siirrot. Kukaan ei taida muistaa mitä tapahtui kun neuvostoliitto vei laivalla ohjuksia määränpään ollessa Kuuba ? Jo se ettei mitään ollut kuuban maaperällä, riitti synnyttämään valkoisessa talossa ripulin. Nootti lähti välittömästi, ja mitä silloin sanottiin. ” USA ei katso suopeasti jos kommunistinen valtio tuo joukoja tai ydinaseita rajoillemme. ” Kuuba ei edes rajaudu yhdysvaltoihin, mutta sinnekään ei saanut kajota. Sen jälkeen jenkit on työntyneet pala kerrallaan kohti itää, ja koskaan ei saisi syntyä polemiikkia.
En sano että venäjä on mallimaa. En sano että putin on pelkkä ystävällinen valtiomies, tai etteikö venäjä tee omavaltaisia päätöksiä ja pyri hallitsemaan alueita. Mutta, ne alueet ovat sen omaa maaperää. Tietääkseni Ukraina on yhä osa venäjää vähän samalla tavalla kuin Alaska on osa yhdysvaltoja. En liputa venäjän oikeuksien puolesta enkä saa ruplia tililleni vaikka kirjoitan nämä lauseet, mutta en myöskään saa dollareita, joten olen oikeutettu omaan näkemykseen. Tehkää te omat päätelmänne, tietoa löytyy jos vaan haluaa löytää.
USA on yksi Nato-maista. Sen joukot Euroopassa ovat vähäiset, mutta myös liittolaistensa alueilla ja liittolaistensa luvalla. On siellä itärajan lähellä muidenkin liitolaismaiden joukkoja kuin USA:n.
Kuubaan sijoitettavat ohjukset olivat siihen aikaan iso riski USA:lle, koska ne tulivat niin lähelle, että olisivat ehtineet liian nopeasti USA:aan, jonka ohjukset olivat kauempana. Oli miten oli, eivät halunneet lähelleen mitään kommunistiohjuksia. Nykyisin Euroopassa on euroopalaisten ydinohjuksia, mutta Putin taisi kehua yliääniohjuksilla, jotka ovat hetkessä USA:ssa. Olennaista ei ole se, että kuinka kaukana ohjus on, vaan se, että kuinka kauan sillä kestää lentää kohteeseen. jos on hitaampia ohjuksia, tulee niiden olla lähempänä.
Siihen aikaan Venäjä oli NL-hahmossaan suurvalta ja suurvalloilla on tapana pyrkiä levittämään vaikutusvaltaansa pitkin planeettaa enemmän kuin toiset suurvallat, tosin mahdollisuuksiensa rajoissa. USA onnistui siinä parhaiten, NL hajosi, eikä Venäjä kyennyt pitämään vaikutusvaltaansa yllä vanhaan malliin. Nyt Kiina on tosin kasvattanut vaikutusvaltaansa velkaloukullaan pitkin maailman köyhempiä maita. Kiinalla ei vielä riitä sotilaallinen voima, mutta rahalla ovat tehneet riippuvaiksi monia ja velkaloukullaan ottaneet itselleen satamia, lentokenttiä ja muuta infraa.
Peliä pelataan ja osapuolet valittavat suureen ääneen ja pullistelevat aina, kun se voisi heidän mielestään olla edullista, siis edesauttaa oman vaikutusvallan ylläpitoa tai kasvua. Puolueeton tarkastelu ei oikein tuota helposti tulosta, etenkään, jos ajattelee ns. oikeudenmukaisuutta, koska siitä ei yksikään suurvalta perusta pätkääkään. Ruikutukset ovat suurelle yleisölle ja ne muokataan tarkoitusperiin sopiviksi mielipidemuokkauksen kannalta. Tämä tehdään, koska suurten ihmismäärien uskomukset ovat vaikuttava voima.
Mikä sitten on noiden peleissä ja puheissa totta? Ei mikään.
Suomen kannalta on parasta, jos on vähiten pahan kanssa hyvissä väleissä ja saa sieltä tukea. Vähiten paha on se, joka jättää kansalle eniten vapauksia ja lypsää vähiten. Se vähiten paha noista kolmesta on vielä tällä hetkellä USA, mutta USA:ssa kuohuu ja se voi muuttua muuksi kuin mitä se oli ennen. Onpa Eurooppakin muuttunut ja Australiassa hallinto on seonnut. Saa nähdä milloin maailma toipuu tästä nykyisestä mielipuolisuudesta ja mikä on sitten lopputulos. Tämä länsimaiden sekoilu saattaa olla edullista Venäjälle ja Kiinalle, jos tätä jatkuu kauan.
Pienten maiden kohtalo on olla suurten pelinappuloita, joten kunkin pienen pitää yrittää pelata itsensä kannalta mahdollisimman hyvin. Sille, että peli ei ole reilua, eikä oikeudenmukaista, eikä viisasta, eikä millekään kansalle hyväksi, emme voi mitään. Sitä vaan pelataan valtioiden kesken ja kansat sitten kärsivät.
Mikä tuossa twiitissä oli niin ihmeellistä ?
Venäjä on uhkaillut jopa ydinsodalla jos ukraina liittyy Natoon. Tuossa kontekstissa
Nikon huoli on varsin ymmärrettävää. Tietenkään uhkaus ei välttämättä toteudu, se saattaa vain olla osa peliä, mutta jos kokee itse olevansa uhattu Putin saattaisi hyökätäkin.
https://tokentube.net/view?v=3078565553
Mietin vain, mitä Niikko todellisuudessa yritti sanoa, mitä hän tarkoitti ja mitä reaktio tuohon sanomiseen sitten osaltaan kertoo.
Macronin ja kumppaneiden diplomaattiset ponnistelut kun tuovat mieleen Neville Chamberlainin. Macronhan on esittänyt Venäjälle turvatakuita. Venäjän vaatimukset turvatakuista on ainakin julkisuudessa tiivistyneet naton laajentumisen päättymiseen. Käytännössä siis Suomi, Ruotsi ja Ukraina eivät liittyisi natoon. Mikäli turvatakuut toteutuisivat vain osittain, mikä tai mitkä maat liittyisivät natoon, mikä ja mitkä jätettäisiin ulkopuolelle. Ilmeistä kuitenkin on, että natomaat eivät ole valmiita aseelliseen konfliktiin Venäjän kanssa läheisen kumppanimaansa Ukrainan puolesta. Tämä on viesti myös muille kumppanimaille. Niikon kommentissa olin havaitsevinani tämän viestin tulleen ymmärretyksi ja ymmärryksen tiivistyneen ja kärjistyneen.
On tietysti traagista, mikäli sekä salaiset että julkiset ponnistukset näyttää natomaalta valuvat konfliktin kellonlyömällä hukkaan eikä natomaalta näyttäminen tarkoitakaan natomaana olemista. Ehkä meitä lohduttaa sitten naton kuuluisa 5. artikla joka tarkoittaa muiden natomaiden tukea niiden parhaaksi katsomalla tavalla. Mikä se parhaaksi katsottu tapa kunkin kohdalla sitten onkaan…
Huutonaurua. Nato-kiima huipussaan 😂
Suomaalaiset ovat täysin rähmällän kommunistiseen USAan aivan samalla tavoin kuin 50 vuotta sitten olivat rähmällään kommunistiseen Neuvostoliittoon. Silloin oli kova kiima liittyä Varsovanliittoon. Nyt näiden kiimaisten jälkipolvi on samanlaisessa kiimassa ja ovat taas nolosti kontillaan. Tuossa touhussa vaan voi tulla peppu pipiksi kun liikaa pyllistelee. Heh heh.
Kukaan ei ole koskaan esittänyt julkisesti, että Suomen pitäisi liittyä Varsovan liittoon.
Tämän päivän taistolaiset, kuten kokoomus ja apupuolue persut, nämä tämän päivän taisto sinisalot, nämä orvot, halla-ahot ym. YYA-isäntämaasopimuksen allekirjoittajat liittyisivät kirkuen varsovan eiku pohjoisatlantin liittoon, kuten taistolaiset.. jos vain kysytään. Mutta näiltä nykypäivän taistolaisilta ei kysytä mitään.. vaan ne tekevät mitä moskova käskee. Siis washington dc..
Sanoihan ” Bresnehvi ” Kekkoselle, että kun olemme näin hyvät ystävät, niin eikö tuon rajan voisi poistaa väliltämme, johon kekkonen vastasi. En minä näin vanha mies enää jaksa hallita niin suurta maata.
Aivan oikein Niikolta erota ja kantaa vastuu ei ihan loppuun ajateltuilta lausunnoilta. PM Sanna Marin päästi myös suustaan sammakoita, kun sanoi ettei Suomi liity Natoon tämän hallituksen aikana. Meni suoraan Venäjän lapaan. Kuitenkaan valtamedia yms. eivät ole vaatineet Sanna Marinin eroa vaan ovat jopa vähätelleet lausumaa saman puolueen asiantuntija professorin turvin ja YLE tietysti mukana puolustamassa ettei se nyt niin vakava juttu ollutkaan. Sannikka myös vähätteli Ukkolan ohjelmassa, nosti Sanna Marinin ihan enkeliluokkaan. Jos pääministeri lausuu tuollaisia, kyllä pitäisi joku roti olla, vaikka sitten se itse eroaminenkin.
No sammakko on egoligian kannalta aika tärkeä eläin Sosiaalidemokraati eivät ole.
Vihervassut ja liki kaikki muutkin puolueet ovat itseasiassa pahaksi ekologialle.
Oli sentään selkärankaa toimia tällä tavalla. Samaa ei voi sanoa pääministeristä tai ulkoministeristä. Syitä olisi ollut jo pitkä liuta, mutta eivät eroa mistään syystä.
Sitä minäkin. Suomen media NATO-kiimassaan sai kerrankin nenilleen, samoin kuin USA. Niinhän se on, on tiettyjä maita joita ei voi päästää NATO:on. Suomi on yksi niistä.
Sellaisille maille on oma terminsäkin: Buffer state. Hakekaa.
Esim. Sveitsikin on sellainen.
Hullut ja pelokkaat typerykset haluavat uhrata suomalaiset ja Suomen maaperän suurvaltojen etupiirien taisteluille. Sellaisia on kuitenkin paljon Suomessakin. Toivottavasti eivät saa sitä Suomen sabotointi suunnitelmaa läpi ajettua.
Natossa tai ei, Suomi on joka tapauksessa suurvaltojen etupiirikiistoissa. Turha kuvitella, että ei olisi, sillä niin on aina ollut ja tulee vielä kauan olemaan.
Nato-jäsenyys kuitenkin on valinta siitä, että kummalle puolelle asettuu maailmanpalossa. Sitä ei vältä puolueettomuus-uskomuksilla, joilla ei ole mitään käytännön merkitystä maailmapalossa. Ensin on tärkeää, että miltä puolelta tulee tuki, vai tuleeko tukea lainkaan. Kun maailmanpalo loppuu, on paljon merkitystä sillä, että kummalla puolella oli. ”Puolueeton” voi jäädä väärälle puolelle lopputulemana.
Mitä politiikka on juuri nyt ajassa, on vähemmän merkityksellistä, sillä politiikka muuttuu ajassa joka tapauksessa. Eurooppa tulee tervehtymään, EU joko hajoaa tai tervehtyy. Jos se hajoaa, syntyy tilalle uusi vapaakauppa-alue jne.
Olennaisempaa on varmistaa, että ei muutu osaksi Venäjää, joka saattaa kyllä hajota sekin.
Toisessa maailmansodassa Ruotsi oli suurvaltojen etupiirikiistassa. Myi Saksalla rautamalmia ja myös muille. Pystyi kuitenkin Suomenkin avulla pysymään puoluettomanan. Suurvalloilla on aina etupiirikiistansa. Suuresti helpottaisi, jos USA pysyisi omalla mantereellaan.
Suomelle tarjottiin talvisodassa apua Liittoutuneiden puolelta, jos suomi olisi apua pyytänyt, pohjoinen Ruotsi olisi valloitettu. Se oli varmaankin avuntarjouksen motiivikin, päästä tunkeutumaan Ruotsin malmikenttia määräilemään.
Todellisista motiiveistahan ei liittoutumisessa puhuta, näenneäisenä motiivina on aina ystävyys ja avunanto. Naton pimitetty motiivi Suomelle on, suomalaiset Naton jäseninä sitovat Venäjän joukkoja pitkälle rajalle varsinkin Venäjälle tärkeän Muurmanskin aluleella, syntyi konflikti tai ei. Mikään muuhan ei voi tulla kysymykseen.
Aikana, jolloin ohjukset, lentokoneet ja satelliitit eivät rajoitu mitenkään omalle mantereelle, on aika turha toivoa, että USA pysyisi omalla mantereellaan. Sitäpaitsi Nato-jäsenenä sen tuleekin olla Euroopassa liittolaistensa kanssa.
Valta maailmassa ei rajoitu mihinkään mantereisiin. Sillä vaikutetaan koko planeetan asioihin ja pelataan vallasta koko planeetan tasolla riippumatta siitä, että missä majaillaan, vaikka majailtaisiin Etelämantereella.
Suurvallat toimivat kuin mafiat ja mafiaperheiden liitot. Nato on nimenomaan sitä ja Natoon liittyminen tarkoittaa sitoutumista kyseisen mafiaperheen suojelemiseen ja sotimiseen heidän rinnallaan. Nato suurvallat tai mafian suurperheet ovat interventionalistisia maailman terroristeja. Kuka tätä ilmeistä ei näe, elää uskomuksissa.
Eikä tarvitse myöskään olla russomafian juoksupoika.
Meillä on kokoomme nähden suuri ja voimakas puolustusvoima. Tänne änkeäminen tulee kalliiksi ja naapurit sekä Eurooppa ei halua Venäjän rajojen laajenemista. Apua tulisi vaikkei tarvitsisikaan.
Venäjän karhu tietää tilanteen eikä Suomi kiinnosta muuten kuin bisneksissä. Mutta kyllä alkaa kiinnostamaan aikalailla jos Natomafian uusi jengiraja on siirretty Suomen itärajalle.
Ollaan me tämä terve ja moraalisesti eheä pikkukaupunki ja annetaan suurkaupunkien mafialiittojen selvitellä asioitaan sotkematta meitä ja lapsiamme mukaan.
Poliitikon ei pidä ääneen ajatella Nato asioita. On viisasta noudattaa Suomen ulkopoliittista linjaa, vaikka itse olisi asiasta eri mieltä.
Kun katsoo kartalta Ukrainan sijaintia Venäjän naapurina. Ukraina olisi herkullinen namupala Natolle. Itse olen sitä mieltä että Ukrainan liittyminen Natoon olisi mahdoton yhtälö.
Jos Ukraina liittyisi Natoon, niin Naton joukot ”miehittäisivät” Ukrainan sotilaallisesti tärkeitä alueita. Käytännöllisesti katsoen Nato miehittäisi Ukrainan. Ukrainaan Nato toisi paljon sotilaallista kalustoa ja sijoittaisi ohjuksia eri puolille Ukrainaan.
On yksipuolista median uutisointi kun aina puhutaan Ukrainan liittymisestä Natoon mutta ei uutisoinnissa kuulu sellaisten ukrainalaisten ääni jotka vastustavat Natoon liittymistä.
Ukraina Venäjän naapurina on ollut aina kriisivaltio. Ukrainan poliittinen järjestelmä on läpeensä korruptoitunut, Ukrainan valtiota hallitsee epävakaa poliittinen ilmapiiri.
Ukrainaan valtiona ei voi luottaa jos Ukraina liittyy Natoon niin sotilaallinen kauhuntasapaino saa tuulta siipiensä alle.
Yllä tuli Neiti Marplelta erinomainen tiivistelmä Ukrainan tilanteesta! Näinhän se on, Ukraina parka on heikko, ellei peräti elinkelvoton valtiokyhäelmä ”kriisivaltio”, jota USA:n kaltaiset suurvallat sitten surutta käyttävät hyväkseen isojen valtataistelussa.
Ukrainan kriisi helpottaisi, jos USA lopettaisi sekaantumisensa tilanteeseen. Jos myönnettäisiin, että NATOn joukot Ukrainassa ovat mahdottomuus Venäjälle. Onhan silläkin oikeus turvallisiin rajoihin, kuten muillakin mailla, eikö olekin?
Bidenin melskaaminen vaikuttaa pahasti sodanlietsomiselta: aivan kuin hän olisi poltteissaan, miksei se saamarin Venäjä jo hyökkää, vaikka ollaan niin hyvin sitä provosoitu?!?
Suomen sisäpolitiikasta en viitsi sanoa juuta enkä jaata. Lainaan vain Kekkosta: ”Saatanan tunarit!”
Jos mailla on oikeus turvallisiin rajoihin, tulee Venäjän poistua Suomen rajalta.
Ukrainalaisilla on oikeus tehdä sopimuksia eri maiden kanssa ihan oman makunsa mukaan. Venäjälle se ei kuulu. Mikään ei velvoita Venäjän naapureita olemaan jollain tavalla, jotta Venäjällä olisi turvalliset rajat.
Venäjän tuntien, hakeutuivat monet Itä-Euroopan maat Natoon heti, kun vaan pystyivät, jotta heidän rajansa olisivat turvallisempia heille. Eikä heillä ollut mitään velvollisuutta keskittyä turvaamaan Venäjän rajoja.
Unohdit mainita imperialistisen Venäjän, joka onkin tylyttänyt Ukrainaa monella tavalla ja hyvin pitkään. Vai onko mielestäsi Venäjällä kaikki oikeus touhuta mitä sattuu naapurimaissa ”omien etujensa” nimissä?
Olisi tuonut ISIS-terroristeja diblomaattilennolla kirveineen ja tauteineen niin suosio olisi ollut taafttu niin täällä kuin hämärissä Pietarin puistoissakin!