Itävallan oikeisto-oppositio haukkui Itävallan keskustaoikeistolaista liittokansleria sen jälkeen, kun tämä väitti, että köyhien lasten pitäisi syödä McDonald’sissa
Itävallan liittokansleri Karl Nehammer on joutunut ankaran kritiikin kohteeksi sen jälkeen, kun julkisuuteen tuli video, jossa hän sanoo, että pienituloisten vanhempien pitäisi syöttää lapsilleen McDonald’sin hampurilaisia.
Videolla Itävallan kansanpuolueen (ÖVP) keskustaoikeistolainen poliitikko Nehammer puhuu köyhyydestä ja valittaa lopuksi siitä, miten lehdistö käsittelee lasten nälkää.
”Mitä se sitten tarkoittaa, että lapsi Itävallassa ei saa lämmintä ateriaa? Tiedättekö, mikä on halvin lämmin ateria Itävallassa? Se ei ole terveellistä, mutta halpaa: McDonald’sin hampurilainen maksaa 1,40 euroa – jos lisään ranskalaiset, se maksaa 3,50 euroa. Nyt joku väittää tosissaan, että elämme maassa, jossa vanhemmilla ei ole varaa tarjota tällaista ruokaa lapsilleen?” hän sanoi.
”Jos minulla on liian vähän rahaa, teen enemmän töitä”, hän lisäsi videolla, joka kuvattiin Salzburgin lähellä järjestetyssä tapahtumassa.
Österreichs Bundeskanzler @KarlNehammer verhöhnt Eltern, die sich für ihre Kinder kein warmes Essen mehr leisten können:
”Sollens halt den billigsten Burger mit Pommes bei McDonalds kaufen.”#Nehammer pic.twitter.com/7BRtCKg9Pk
— Hartes Geld (@Hartes_Geld) September 28, 2023
Oikeistolainen Itävallan vapauspuolueen (FPÖ) johtaja Herbert Kickl moitti liittokanslerin lausuntoja ja totesi, että ”viinikellarissa” esitetyt kommentit osoittavat ”ÖVP:n liittokanslerin todelliset kasvot”.
Muut FPÖ:n jäsenet ottivat kantaa Nehammerin kommentteihin ja huomauttivat, että hänen puolueensa on yhdessä vihreiden koalitiokumppaneidensa kanssa aiheuttanut inflaation koko Itävallassa Venäjää vastaan suunnatun katastrofaalisen pakotepolitiikkansa vuoksi.
”Kuva köyhyysriskissä olevista ihmisistä, naisista ja yksinhuoltajista, jonka Nehammer jälleen kerran maalaa tällä videolla, on epäinhimillinen, alentuva, häpeällinen ja kansleripuolueelle sopimaton”, sanoo FPÖ:n naisten ja perheiden puolestapuhuja Rosa Ecker. ”ÖVP:n liittokansleri Karl Nehammer pilkkaa puoluetovereidensa kanssa köyhyysriskissä olevia ihmisiä, mutta erityisesti naisia, äitejä ja yksinhuoltajia, jotka taistelevat joka päivä mustavihreän hallituksen aiheuttamaa inflaatiota vastaan, jotta he jotenkin tulisivat toimeen.”
”Ei, herra liittokansleri, hampurilaiset ja ranskalaiset perunat eivät ole klassisia lämpimiä ruokia, joita vanhemmat haluavat tarjota lapsilleen. Tapa, jolla kansanpuolue ei vain ajattele köyhyysriskissä olevia ihmisiä, vaan puhuu nyt avoimesti ja äänekkäästi heistä, on yksinkertaisesti halveksiva. Nehammer ja hänen eliittipuoluekollegansa elävät ilmeisesti rinnakkaismaailmassa eivätkä enää tiedä, millaisia huolia ja pelkoja he aiheuttavat maamme perheille ja naisille”, Ecker totesi.
”Ei mitään käsitystä todellisuudesta”
McDonald’sin Itävallan edustaja kertoi Brysselin uutistoimisto Politicolle, että vaikka hinnat vaihtelevat, on mahdollista syödä yhtä edullisesti kuin Nehammer ehdotti.
”Maalaisjärjen näkökulmasta tämä on tietenkin huonoin terveysneuvo, jonka voimme antaa kenelle tahansa, mutta erityisesti lapsille”, sanoi EuroHealthNetin poliittinen johtaja Dorota Sienkiewicz.
”Kenenkään Itävallassa ei tarvitse nähdä nälkää tai palella talvella kuoliaaksi, sillä olemme syntyneet siinä mielessä onnekkaaseen paikkaan. Mutta kenellä tahansa, joka sanoo, ettei kukaan Itävallassa näe nälkää tai palele, ei ole mitään käsitystä todellisuudesta”, sanoi köyhien elinolojen parantamiseksi toimivan Caritas Austria -järjestön puheenjohtaja Michael Landau X:lle.
Nehammer julkaisi torstaina X:ssä videon, jossa hän puolusti hallituksensa apua niin sanotuille pienituloisille perheille, mutta ei pyytänyt anteeksi.
”Kannatan saavutusten palkitsemista ja vanhempien velvollisuutta huolehtia lapsistaan”, hän sanoi.
Eurostatin mukaan köyhyysriskissä elävien osuus oli Itävallassa viime vuonna 19,2 prosenttia, mikä on hieman alle euroalueen keskiarvon, joka on 20,1 prosenttia.
Lähde: Remix
Hampurilainen on sikahalpa sellaiselle, joka ei yleensä syö alle tuhannen euron lounaita.
Parempi kun köyhät eivät söisi ollenkaan.
Niin, sillä lakkaisi köyhyys. Joko köyhä nääntyisi nälkään, tai köyhä keksisi tehdä jotain, jotta vaurastuisi yli köyhyysrajan.
Nyt teen makkarakeittoa, samalla hinnalla saisi just ehkö yhden burgerin mäkkäristä.
Voin sanoa että on satakertaa parempaa kun mäkkärin piirakat.
Itse asiassa hampurilaisen ja ranskalaisten hintaa pienemmällä rahalla tekee parempaa ruokaa itse.
Kyllä kun pöllii perunat naapurin pellosta, kalat rysästä ja menee pyytämään maitoa lainaksi.
Tekee myöskin niitä burgereita itse useampia ja parempia..
Pitäsköhän ihmisille alkaa opettaa ihan ruuanlaittotaitoja, , kun ei näy kaikki osaavan keittää edes vettä.
Osaan kuumentaa veden mutta en lämmittää, miten se tapahtuu ?
Eräs kokki kertoi minulle ystävästään, joka oli kertonut, ettei osaa keittää teevettä, mutta vaimo keittää sen illalla ja hän vain lämmittää sen aamulla.
Veden kuumentaminen käy liedellä. Kun haluat vain lämmittää veden, laita se aurinkoon lämpiämään. Toimii kesäisin. Talvisin ei vettä voi lämmittää.
Voi harmi. Minä kun olisin juuri talvella kaivannut lämmintä vettä.
Keksin ihan itse kiertotien talvia varten: ensin keittää, siis kuumentaa, ja sitten jäähdyttelee sitä lumessa, kunnes se on sopivan lämpöistä.
Kertoo taas täydellisesti kuinka iso osa poliitikoista on aivan pihalla oikeasta elämästä ja ihmisten arjesta.
Taitaa olla just sellanen tyyppi joka on lapsesta asti syöny vaan jotain hanhenmaksapalleroita.
Oliko se nyt Maria Stuart jonka väitettiin sanoneen näin. ” Jos köyhillä ei ole varaa leipään, miksi he eivät syö leivoksia. ”
Toisin on meillä, joka ainoa päivä TV:ssa tulee ruokaan liittyviä ” viihdeohjelmia ” jossa kilpaillaan kuka nopeimmin sotkee kattilat ja vispilät, tuloksena pieniä naposteltavia joita kaikkien on silmät kosteina kehotettu hyvyyttä ylistämään , järkyttävää katseltavaa.
Lomamatkoille kiiruhtavat ovat tohkeissaan kun heiltä kysytään miksi juuri sinne matkaat, siellä saa hyvää ruokaa lähes jokaisen sanomana, ikäänkuin meillä lusikoidaan vieläkin luusoppaa, puulusikoilla.
Niin, ja lisäksi tulee ohjelmia joissa neuvotaan kuinka syödä terveellisemmin, mutta ennen kun ne voi syödä terveellisemmin niin ne lähtee kauppaan ostaa monensadan eväät.
Tulisvat vaikka mun jääkaapista tekee ne hyvät ja terveelliset ruuat, siinä vaiheessa kun siellä on puolikas pullo ketsuppia ja homehtunnu leipä.
On se kuitenkin enemmän kuin pelkkä jääkaapin valo. Sinun pitää nyt ymmärtää että kuulut ” etuoikeutettuun ” valkoiseen rotuun, ajattele jos olisit musta tai ruskea sinulla ei olisi kuin KELA:n maksamat lapsilisät, asumistuki, harrasterahaa ja 12 vaimoa.
No ei mä oon oikeesti aika hyvä kokki, melko vähstä teen parempaa ruokaa kun mikään mäkkärin moska.
On sitä kakarasta asti opittu että hyvin vähstä saa tehtyä maukasta ruokaa, ei aina mitään terveysruokaa ole mutta niin ettei nälissään tarvi olla.
Isoisäni söi homehtunutta leipää, kun ei raskinut heittää poiskaan. Oli syntynyt 1800-luvun puolella ja nähnyt köyhiäkin aikoja. Vanhuksena rahaa riitti ja oli siellä kaapissa tuorettakin leipää. Kysyin, miksi se syö sitä homehtunutta. Hän sanoi, että pitää syödä vanhat ensin. Mietin itsekseni, miksi hän aina ostaa tuoretta sen verran, että se homehtuu ja sitten syö homehtunutta leipää. Oman aikansa vitsailun hengessä hän sanoi, että home kaunistaa lauluääntä.
Mun edesmennyt mummo kainuusta söi myös homeiset leivät.
Junnuna sitä kauhisteltiin mutta aina oli kuulemma niin tehnyt.
Raatteentien taistelut kokeneet niin ei varmaan ollut aina valinnanvaraa että mitä suuhunsa laittaa.
Edesmennyt appiukkoni kaapi lapsena jopa kellarin seinän kalkkia, kun oli kalsiumin puute.
Lapsena mummolassa käydessämme huudettiin aina ensimmäisenä, että ”onko vanhaa ruisleipää!?”. Kovettuneet käkkärät oli voin ja juuston kanssa suurta herkkua.
Onhan tämä elintasotouhukin muiden asioiden ohella kääntynyt täysin ylösalaisin niin hyvässä kuin pahassa. Pieni puute voisi tehdä monelle hyvää.
On hyvä oivaltaa, että yletön runsaus ei ole tarpeen. Saa sitäkin olla, mutta siitä ei pidä olla riippuvainen.
Kenenkään ei pitäisi syödä McDonaldsissa; niitä ei pitäisi edes olla, kuten ei muitakaan roskaruokapaikkoja. Ihmisten tietoista myrkyttämistä.
Tiedän onko niin roskaruokapaikka, sehän tarjoaa leipää, lihaa ja kasviksia. Jos haluaa hyvää hampurilaista, kannattaa tehdä itse. McDonaldsista sitä ei saa.
Oma kritiikkini McDonaldsia ja muita vastaavia kohtaan on terveysasioiden ohella suuryhtiökapitalismin kritiikkiä ja kulttuurikritiikkiä. Myös kaukaa tuotu, tehotuotettu halpaliha ym. on eettisesti kestämätöntä. Näkisin mäkkäreiden ja muiden vastaavien sijaan kaupunkikuvassa mieluummin suomalaisia perheyrityksiä, joissa olisi terveellistä ruokaa tarjolla.
Niitä siellä näkyy, mitä ihmiset käyttävät. Niistä on äänestetty tavalla, jossa yksi euro on yksi ääni. Jos joku ei saa tarpeeksi ääniä, ei se siellä kauaa ole. On hyvin demokraattista touhua.
Ei voi puhua mistään terveydelle haitallisesta, jos joskus harvoin syö McDonaldsissa.
Oma juttunsa on sitten se, että mainostamalla luodaan mielikuvia ja ihmiset paljolti toimivat mielikuvien perusteella. Näinhän on poliittisissakin vaaleissa: ihmiset äänestävät niitä, jotka luovat heidän mielestään parhaat mielikuvat. Jos ihmiset kypsyvät itsenäisemmiksi, eivätkä enää usko kaikkea soopaa, muuttuu euroilla äänestäminen ja myös poliittisissa vaaleissa äänestäminen.
Olkoon kullakin vapaus syödä missä haluaa ja mitä haluaa omilla euroillaan. Saavathan he äänestääkin mitä valehtelijoita haluavat poliittisissa vaaleissakin.
Tuskin McDonal’s on kenenkään pääasiallinen ravinnon lähde. Näiden ketjujen käyttämisessä joskus ei mitään pahaa ole, paitsi maku, ja laatu. Mauttomia ovat. Kaikessa, määrä tekee myrkyn.
Demokratia onkin oma asiansa, johon ei nyt ehkä kannata mennä tässä sen syvemmin. Sanonpahan vaan, että Linkolan näkemys siitä kuoleman uskontona on melko osuva, varsinkin jos katsoo tätä nykyistä hevosenleikkiä.
Linkola on jo kuollut, tuli uskollaan autuaaksi näin otaksun.
Suomalaisten nykyinen terveysruoka on Finduksen pakastetut kalapuikot ja mummon perunamuusi, mutta toki siihen saa sirkkaleipää kyytipojaksi jos eettisyys määrittää nälän.
Taidan itse tyytyä sirkkojen sijaan lähellä tuotettuun, nurmella ruokittuun luomukyyttöön.
Pentti eli niin ylevän elämän kaikista puutteistaan huolimatta, ettei minulla ole epäilystäkään etteikö hän tällä hetkellä iloitsisi taivaan valoissa.
Näillä sähkön siirtohinnoilla Linkola istuu kyllä pimeässä.
Nautit siis lehmää, kun se on muuttunut häräksi.
Mitähän jaloa Linkolan elintavoissa oli? Oli vain yksi askeettinen ideologia, jonka mukaan ihmisen pitää oppia elämään leikatuin siivin. Siis kaikki eläimet, ihmistä lukuunottamatta, saavat elää lajilleen tyypillistä elämää. Ei ihmisen elämisen vapautta rajoittamaan pyrkivän ajatuksissa ole mitään jaloa.
Ihminen voisi elää viisaammin, mutta ei ihmisen luontaista kykyä pidä rajoittaa. Meidän tulee löytää mielekkäämpiä tapoja toteuttaa ihmislajille tyypillistä elämää. Nythän elämme aika sekopäistä aikaa, mutta on sitä sekopäistä aikaa eletty ennenkin ja vielä täällä pörrätään. Olisi aika löytää viisautta, mutta sitä ei löydy politiikasta ikinä.
Linkola sentään eli kuten saarnasi. Hänellä oli omat rajutkin erehdyksensä ja puutteensa, mutta monessa asiassa hän oli nykyisen elämänmenon hulluuden ja kestämättömyyden suhteen 100 % oikeassa. Tietenkin ihmisen ”luontaista” itsekkyyttä ja ahneutta pitää suitsia ja ruoskia. Myös vapaus-kysymys ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin esität; voisin sanoa, että usein vapaus syntyy sen tajuamisesta miten monta asiaa ilman voi olla ja elää onnellisena. Näennäinen vapaus on monesti pahinta mahdollista orjuutta ja riippuvaisuutta. Vapaus jostakin vs. vapaus johonkin. 1800 -luvun viiksivallu myös ymmärsi tästä olennaisen: ”Kutsut itseäsi vapaaksi? Anna minun kuulla hallitsevat ajatuksesi eikä sitä, että olet vapautunut kahleista.”
”Hävittämällä metsänsä Suomi on saanut sen vaurauden pohjan, jonka ansiosta meillä on – muun muassa – kaksi miljoonaa autoa, miljoonia mustanharmaankiiltäviä sähköviihdelaatikoita tuhatta eri lajia ja päättömästi tarpeettomia rakennuksia vihreää maata peittämässä. Vauraus, ylimääräinen raha on myös tehnyt mahdolliseksi kasinotalouden lähes käsittämättömän vehkeilyn, lähes käsittämättömän sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden, jossa golfkenttien, huippuhotellien, lomapalatsien, nurkanvaltausten ja Sveitsin pankkitilien ruletti on tullut ’tavallisten ihmisten’ maksettavaksi. Mutta ennen kaikkea tämän vaurauden ansiosta ihmiset ovat turhautuneempia, työttömämpiä, onnettomampia, itsemurhaisempia, liikuntakyvyttömämpiä, elinkelvottomampia, elämäntarkoituksenhukanneempia kuin koskaan historian aikana. Vihonviimeisen surkea vaihtokauppa.”
Tuota en viitsi kommentoida isommin, mutta kysyisin kuitenkin, että missä minä määrittelin vapauden olemuksen, koska väität, että ”vapaus-kysymys ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin esität”.
Jos viittasit siihen, että totesin tuolla aiemmin, että kullakin on vapaus ostaa omilla rahoilaan mitä haluaa, et oikein ymmärtänyt suomen kieltä. Ei se viitannut mitenkään vapauden olemukseen tai siihen, mitä vapaus todella on. Pitää käsittää asiayhteydestä, mitä jollain sanalla tarkoitetaan. Varmaan siihen viittasitkin, koska muissa kommenteissa en tainnut käyttää sanaa.
En viitsi kommentoida, koska esityksesi siitä, mitä vapaus todella on, ei ole lähelläkään sitä, mitä vapaus todella on.
Olet oikeassa, että tämä kommenttiketju ei ole välttämättä oikea paikka syvällisempään filosofiseen pohdintaan vapauden olemuksesta. Mainitsen kuitenkin, että viittasin ensisijaisesti tähän lauseeseesi, kun totesin ettei kysymys ole näin yksinkertainen: ”Ei ihmisen elämisen vapautta rajoittamaan pyrkivän ajatuksissa ole mitään jaloa.”
Ymmärrät toki itsekin, ettei kysymys ole ihan näin yksiselitteinen. Otan karrikoidun käytännön esimerkin: en tiedä oletko isä/vanhempi vai et, mutta epäilen kovasti, ettet antaisi vanhempana lapsesi elää ”juuri niin kuin huvittaa” ts. olla rajoittamatta tämän ”elämisen vapautta”.
Noin yleisesti sanoisin tähän, että tietenkin ihmisen ”elämisen vapautta” pitää silloin rajoittaa, jos se lähtee täysin käsistä ja on haitaksi yhteisölle tai muille ihmisille, ympäristölle, kokonaisuudelle. Vapaus ja vastuu kulkee käsi kädessä, niin klisee kuin asia onkin.
Jos olisit lukenut rivin pari siitä eteenpäin, olisit ehkä ymmärtänyt, mitä tarkoitin.
Aina, kun irrottaa yksittäisiä lauseita asiayhteydestä, saa luoduksi väärän mielikuvan sanotusta.
Kenen ajatusten katsot olevan mittari sille, kuka rajoittaisi mitä ja miksi? Vaikuttaa siltä, että ajatuksesi on poliittinen, jolloin se olisi puutaheinää.
Reflektoin vähän ja ymmärsin itsekin, että tässä toinen taitaa puhua aidasta ja toinen aidanseipäästä.
Mitä tulee kuitenkin tuohon asiayhteydestä irrottamaani lauseeseen, kuten sanoit, niin esitit sen sekä filosofisena aksioomana / credona että kritiikkinä Linkolan ideologialle ja filosofialle.
Mitä tulee politiikkaan niin jo roomalaiset ymmärsivät, että ”yksityinen on poliittista”. Kysymykseesi siitä ketä pitäisi kuunnella ja kuka tämän rajoittamisen tekisi, miten ja miksi, ei voi tietenkään antaa mitään yksittäistä lähdettä tai auktoriteettia. Omalta kannaltani sanoisin, että kaikkia sellaisia kannattaa kuunnella, jotka näkevät modernin maailman valheiden, sekä tuhoisien ja järjettömien ideologioiden lävitse ja pyrkiä muodostamaan näistä mahdollisimman laaja kokonaiskuva. Ääripäitä kannattaa yleensä vältellä, mutta radikaalejakaan ideoita ei kannata hylätä vain sen vuoksi, että ne ovat radikaaleja, ainakaan jonkun kädenlämpöisen maltillisuuden nimissä.