Bartholomew: Koulutus selittää liberaalieliitin idiotismin

Mikä liberaalieliittiä vaivaa?

Jo riittää! Kuukausia niin sanottu liberaalieliitti on kirjoittanut artikkeleita, pitänyt radio- ja tv-keskusteluita, kirjaimellisesti saarnanneet ja pitäneet puheita, joissa se on yrittänyt kovasti ymmärtää näitä kummallisia otuksia, eli tavallisia ihmisiä. Hämmentynyt eliitti ihmettelee mikä ajaa nämä ihmiset tekemään kieroutuneita ratkaisuja Brexitin ja Trumpin suhteen. Ovatko he rasistisia, ahdasmielisiä tai vain tyhmiä? Olipa syy mikä tahansa, rehellisesti sanottuna tavalliset ihmiset ovat olleet pettymys. Hyvät ihmiset, teksti äskeisestä näkökulmasta päättyi tähän! Tehdäänpä sen sijaan päinvastoin ja yritetään selittää tavallisille ihmisille mikä oikein ajaa liberaalieliittiä. Eliitti pitää kiinni hyvin oudoista ja levottomista näkemyksistä. Ovatko he aivopestyjä, hienostelevia vai niin etäällä todellisesta elämästä, etteivät ymmärrä miten asiat toimivat? Mikä liberaalieliittiä vaivaa? Miksi kukaan tukisi Hillary Clintonia - tuota häikäilemätöntä, epäviehättävää ja sosialistisesti suuntautunutta Washingtonin sisäpiiriläistä? Miksi asianajajat, kirkonmiehet, yleisradio sekä kumma kyllä useimmat koulutetut ihmiset tukevat EU:ta - organisaatiota joka on kyllästetty omahyväisyydellä ja korruptiolla? EU loi euron, mikä puolestaan aiheutti miljoonien ihmisten työttömyyden. EU yhdisti ammottavan demokratiavajeen kyvyttömyyteen maahanmuutto- ja talouspolitiikassa.

Liberaalieliitti on koulutettua vasemmistoa

Eliitti oletetaan koulutetuksi, joten miksi he sitten ovat niin typeriä? Johtolanka löytyy sanasta "koulutettu". Mitä "koulutettu" tarkoittaa tänään? Se ei tarkoita, että he tietäisivät paljon maailmasta. Se tarkoittaa sitä, että opettajat ovat pumpanneet heihin näkemyksiään ja oletuksiaan. Heitä ovat opettaneet ihmiset, joilla itsellään on vain vähän kokemusta todellisesta maailmasta. Heidät on aivopesty tietyillä ajatuksilla. Tässä muutamia tärkeimpiä niistä. Heille on opetettu, että kapitalismi on luonnostaan pahaa. Se on jotain jota epäitsekkään valtion tulisi joka käänteessä ohjata tai vähentää minimiin. Samaan aikaan tasa-arvon tavoittelu on hyvää. Näihin todella hämmästyttäviin asioihin koulutetut ihmiset uskovat, vaikka viimeiset 100 vuotta on julmasti opettanut meille asioiden olevan päinvastoin. Pyrkimys tasa-arvoon aiheutti terrorin maailman sekä kymmeniä miljoonia kuolemia hirveän taloudellisen epäonnistumisen ohella. Viimeisten 30 vuoden aikana Kiina ja Intia päinvastaisesti omaksuivat lisää kapitalistista politiikkaa ja kapitalismi on aiheuttanut suurimman köyhyyden vähentymisen jollaista maailmassa on koskaan tunnettu. Saatat tietää tämän, mutta sitä ei kerrota kouluissa. Kouluissa itse asiassa opetetaan, että Stalinin viisivuotissuunnitelmat olivat osittainen menestys! Akateeminen maailma on valtaosaltaan vasemmistolainen ja oppikirjat vasemmalle kallellaan. Ne vääristävät tosiasioita tai jättävät niitä pois.

Itsenäinen ajattelu aivopestään pois

Eliitti uskottelee, että hallinto tekee asiat paremmin. Opetuksessa mainitaan "markkinahäiriö" mutta ei "julkisen sektorin häiriötä". Minun omalla alallani he ovat opettaneet, että kaikki oli kauheaa 1800-luvun Britanniassa, kunnes hallinto tuli pelastamaan tilanteen yhä suuremmalla hyvinvointivaltiolla. Vastavuoroisten yhteisöjen, vapaaehtoissairaaloiden ja muun sellaisen merkitys sivuutettiin. Kyseessä on vasemmistolainen propaganda ja roska jollaista opettamalla johdetaan harhaan myös niitä, jotka eivät ole opiskelleet historiaa tai politiikkaa. Sitä suoltaa Britanniassa Times, Guardian ja Amerikassa Washington Post tai New York Times. Britanniassa BBC Radio 4 on yliopistopropagandan jatkamista toisin keinoin. Samaan aikaan ympäristöaktivismia ja kierrätystä opetetaan jo varhaisiässä pikemminkin oppina kuin keskustelun aiheena. Lapsieni täytyi raportoida kouluun olivatko he saapuneet julkisilla kulkuneuvoilla (hyvä), polkupyörällä (erinomainen) vai autolla (paha). Lapset eivät välty propagandalta edes kieliä opiskellessaan. Tyttäreni opiskelee ranskaa ja on joutunut kirjoittamaan esseitä kuinka loistavaa kierrätys on. Vastaväitteitä ei oteta analysoitaviksi. Itseasiassa ei tarjota minkäänlaisia tietoja, joilla vastaväitteitä voisi perustella. Tämä ei ole koulutusta. Se ei opeta lapsia haastamaan ideoita ja ajattelemaan itse. Tämä on antikoulutusta, jolla heille opetetaan mitä mieltä heidän täytyy olla. Se on yhtä ohjailevaa kuin koulutus Neuvostoliitossa. Neuvostoliitossa sentään monet ymmärsivät, ettei heidän tule luottaa siihen mitä heille oli kerrottu. Meillä propaganda on nykyisin hienovaraisempaa, joten opiskelijat eivät osaa olla varuillaan.

Tehostettua antirasismia ja feminismiä

Yksi tärkeimmistä koulujen ja yliopistojen opettamista asioista on se, että oppilas ei saa koskaan eikä missään olosuhteissa olla epäiltynä rasismista. Kaikkien rotujen kunnioittava kohtelu ei riitä vaan täytyy olla vapaampi epäilyistä kuin Caesarin vaimo. Tähän perustui osittain eliitin Brexit-vastustus. He eivät voineet sietää sitä, että joku saattaisi kannattaa Brexitiä rasistisista syistä. Liberaalieliitin mielestä se olisi aivan liian kamalaa. Lisäksi he myös inhoaisivat sitä, että heitä pidettäisiin eristäytyneinä tai sisäänpäin kääntyneinä. Tiedän, että monet Brexitiä kannattaneet olivat erityisen kansainvälisiä ja ulospäin suuntautuneita. Brexitin vastustajat olettavat, että Brexitin täytyy tarkoittaa yhtä kuin eristäytymistä. Se loukkasi heidän mielikuvaansa itsestään maailmankansalaisina. Toinen keskeinen periaate heidän opissaan on se, että naisia on sorrettu ja sorretaan, mutta tulevaisuudessa ei ole mitään rajaa mitä pitää tehdä, jotta he pääsevät samaan asemaan kuin miehet - ottaa niin monta johtajatehtävää, sotilasmitalia tai mitä tahansa mieleen juolahtavaa. Eliitti on niin kyllästetty feminismillä, että sen jäsenet olettivat kaikkien amerikkalaisnaisten äänestävän Trumpia vastaan kun hänen mauttomat ja ylimieliset kommentit naisten koskettelusta vuotivat julkisuuteen. Eliitti luuli Trumpin pelin pelatuksi. Tavalliset naiset olivat toista mieltä. Valkoisten naisten enemmistö äänesti Trumpia.

Uskonnon kaltaisuus

Tavalliset ihmiset ovat altistuneet samanlaiselle mielipidevaikuttamiselle kuin eliittikin, mutta vähemmän. He ovat olleet propagandistien kohteena lyhyemmän ajan ja ovat olleet todellisessa maailmassa pidempään. He eivät lue "laatu"lehtiä tai kuuntele Radio 4:ä. He katsovat Sky Sportsia ja Strictly Come Dancing (brittiversio Tanssii tähtien kanssa -ohjelmasta). Heidän maailmankuvansa perustuu enemmän omaan näkemykseen ja kokemukseen. Eliitin täydellinen kouluttautuminen keskeisiin uskomuksiin selittää miksi se kannatti Remainia ja Clintonia. He äänestivät Remainia, koska näin he osoittivat etteivät ole rasistisia vaan suvaitsevaisia ja kansainvälisiä. Heitä ei lannistanut EU:n kykenemättömyys, koska heille on opetettu järjenvastainen hallinnon kunnioittaminen - jopa EU-hallinnon. He myös olettavat EU:n todennäköisemmin noudattavan ympäristösuojelua kuin vaaleilla valittu Britannian hallitus. Voisi sanoa, että heidät on koulutettu äänestämään Remainia. Sama Clintonin äänestämisessä. Eliitin jäsenet kykenivät vaivattomasti osoittamaan feministisyytensä toivomalla Clintonin voittoa. Hän oli myös muiden keskeisten periaatteiden ruumiillistuma: enemmän tasa-arvoa, enemmän hallintoa ja enemmän rasisminvastaisuutta. Joku saattaa miettiä "Voisivatko he ajatella itsenäisesti?" Valitettavasti ajattelua vaatiessaan muodollinen koulutus yleensä hillitsee liikaa itsenäistä ajattelua, etenkin uskon keskeisissä osissa. Jos eliitin jäsen esimerkiksi huomaa itsensä miettimässä sitä, että yleensä on melko vaikeaa saada pikkutytöt kiinnostumaan junaradoista ja aseista, niin he vaientavat mielestään moisen ajatuksen. Jotkut kapinalliset pitävät kiinni kyvystään ajatella, mutta huomattavan monet omaperäisemmät ajattelijat, kuten George Orwell ja Pascal, eivät koskaan menneet yliopistoon.

Pitävät itseään muiden yläpuolella

Yritetäänpä ymmärtää miksi eliitin jäsenet suuttuvat, kun muut eivät jaa heidän näkemyksiään Brexitistä ja Clintonista. Osittain kyseessä on vaatimus etuoikeuksista. Yleisö puhuu tuilla elävien joukossa vallitsevasta Kaikki mulle heti nyt -kulttuurista. Mutta eliitillä on oma etuoikeusvaatimusten kulttuurinsa. He luulevat ymmärtävänsä maailmaa paremmin kuin putkimies Croydonista (Lontoon esikaupunki), koska tutkivat englantilaista kirjallisuutta Durhamissa. He ajattelevat olevansa parempia, joten siksi heidän näkemyksensä tulisi voittaa. He myös luulevat olevansa moraalisesti ylempänä, koska heille kerrottu, että omaavat hyveellisiä näkemyksiä. Jokainen joka ei näytä yhtyvän näihin näkemyksiin, on pakostakin syntinen tai Daily Mailin tai jonkin muun pahan voiman kauhistuttavalla tavalla harhaan johtama. Eliittiä pöyristyttää paholaisen työn menestyminen. He ovat hyveellisiä. He tietävät parhaiten. Ne ovat valittuja. He uskovat demokratiaan vain muodollisesti. He olettavat voittavansa ja aikovat voittaa. James Bartholomew on kirjoittanut kirjan The Welfare of Nations ja lanseerasi The Spectatorissa hyvesignalointi-termin (virtue signalling). James Bartholomew/The Spectator 6.1.2017