Käräjäoikeus hylkäsi kolmea miestä vastaan nostetut syytteet.
Viime vuoden lokakuussa kolme miestä oli sukupuoliyhteydessä alaikäisen 17-vuotiaan naisen kanssa Malmin sairaalan ulkopuolella olevassa pusikossa.
Asianosaiset olivat tutustuneet aamuyöllä Malmin sairaalan odotusaulassa, jonne nuori nainen oli tuotu ambulanssilla, koska hän oli vahvasti päihtynyt. Päivystyksessä nainen oli puhaltanut 2,05 promillea.
Naisen asianajajan mukaan miehet olivat johdattaneet naisen sairaalan vieressä olevaan metsikköön tai pusikkoon, jossa ensimmäiset sukupuoliyhteydet olivat tapahtuneet. Miehet olivat olleet naisen kanssa suojaamattomassa oraali-, emätin- ja anaaliyhdynnässä. Kaksi miehistä oli kolmekymppisiä, yksi oli vuonna 2006 syntynyt.
Kun sairaalan vartijat olivat tulleet tarkastamaan pusikon, asianosaiset olivat pukeneet vaatteet päälleen ja lähteneet toiseen paikkaan vähän matkan päähän, jossa teot olivat jatkuneet.
Naisen mukaan toisessa pusikossa yksi miehistä oli tönäissyt tai kaatanut hänet maahan.
Maahan tönimisen tai tönäisemisen lisäksi naista oli myös revitty hiuksista, hänen päätään oli painettu maahan ja häneen oli kohdistettu kiinnipito- ja riepotteluväkivaltaa. Kivun lisäksi nainen kärsi naarmuja ja punoitusta kasvoihinsa ja koko kehoonsa. Yksi miehistä oli myös kuvannut yhdynnät.
Kun kaksi miestä oli poistunut toisesta metsiköstä, kolmas mies oli jäänyt naisen kanssa metsikköön ja poistui viimeisenä naisen kanssa noin viisi minuuttia myöhemmin.
Pian tämän jälkeen nainen oli kohdannut sairaalan pihalla vartijan ja kertonut, että hänet oli ryöstetty ja raiskattu.
Vartija soitti poliisin paikalle, joka otti yhden miehistä kiinni sairaalan pihalla olleesta autosta. Aiemmin poistuneet miehet otettiin myöhemmin kiinni heidän kotikaupungissaan Turussa.
Naisen muistikuvat varsinaisista tapahtumista olivat hämärät, mutta hän ei ollut mielestään antanut suostumustaan yhtään mihinkään.
Nainen ei muistanut, oliko hän millään tavalla ilmaissut tai sanonut miehille tapahtumapaikalla kieltävästi, tai oliko hän muutoinkaan puhunut miesten kanssa tilanteessa. Pikemminkin hän kuvaili olleensa tilanteessa passiivinen ja vain vastaanottajan roolissa.
Naisen asianajajan mukaan nainen ei pystynyt muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteen edetessä voimakkaan päihtymystilansa ja myös pelkotilansa vuoksi. Asianajaja vaati miehille rangaistusta törkeästä raiskauksesta.
Helsingin käräjäoikeus katsoi toisin.
Oikeus katsoi, että nainen ei ollut niin voimakkaassa päihtymystilassa, että hän olisi ollut kykenemätön muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan ja antamaan suostumustaan sukupuoliyhteyteen.
Naisen ei myöskään näytetty olleen sellaisessa pelkotilassa, että hän olisi ollut kykenemätön muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan ja antamaan suostumustaan ainakaan siten, että vastaajien olisi pitänyt tämä ymmärtää.
Oikeus hylkäsi miesten syytteet.
Käräjäoikeus katsoi, että vastaajat olisivat voineet perustellusti olla siinä käsityksessä, että nainen oli suostunut sukupuoliyhteyksiin tapahtumien alussa ja niiden aikana.
Oikeuden mukaan jäi myös näyttämättä, olivatko vastaajat olleet tietoisia siitä, että nainen oli alaikäinen.
Lähde: Helsingin Sanomat
