Sinimusta Liike torppaa liberaalin systeemin yritykset todistaa väestönvaihto valheeksi.
Sinimusta Liike pitää odotettuna, että nykyinen oikeistohallitus on joutunut liberaalin systeemin suurennuslasin alle, koska osa sen perussuomalaisista ministereistä on kehdannut avoimesti puhua liberaalin maahanmuuttopolitiikan vaikutuksista maamme ja laajemmin koko Euroopan väestölliseen koostumukseen. Puolueen mukaan keinotekoinen kauhistuminen maahanmuuton väestöllisestä ulottuvuudesta osoittaa myös hyvin sen, missä menee hyväksytyn maahanmuuttokeskustelun rajat – kritiikki saa koskea ainoastaan sen toteutusta, ei lopputulosta.
-Tämän henkisen pakkopaidan tarkoituksena on varmistaa se, että kaikki poliittiset toimijat kannattavat maahanmuuttoa ainakin jossain muodossa, vaikka eri puolueilla olisikin aihetta kohtaan joitain painotuksellisia eroja, toteaa Sinimustan Liikkeen puheenjohtaja Tuukka Kuru.
-Väestöllistä muutosta ei voida arvioida pelkästään taloudellisena kysymyksenä, sillä toisistaan poikkeavat ihmiset ja ihmisryhmät eivät ole yhteismitallisia eikä keskenään vapaasti vaihdettavissa. Yhdenkään etnisen ryhmän lukumäärä ei kasva sillä, että sen alueelle asutetaan sitä suurempien kansojen siirtokuntia. Huoli esimerkiksi saamelaisten kansallisen olemassaolon jatkuvuudesta ei ratkea sillä, että pohjoisimpaan Lappiin asutettaisiin useita tuhansia irakilaisia. Kyseisessä esimerkissä saamelaiset lakkaisivat olemasta, ja heidän aiempi kotiseutunsa olisi jatkossa diaspora-arabien kotiseutua, Kuru jatkaa.
Maalaisjärjellä ajateltuna tässä kehityskulussa ei pitäisi olla mitään epäselvää, Sinimusta Liike uskoo, että liberaalitkin ymmärtävät nämä kansanryhmien olemukselliset erot ainakin silloin, jos kyseiset kansanryhmät kuuluvat vasemmiston hyväksymiin kansallisiin identiteetteihin (eli joita voidaan tarvittaessa jossain muodossa soveltaa maan valtaväestöä vastaan). Tätä samaa ymmärrystä ei kuitenkaan löydy siinä vaiheessa, kun puhutaan eurooppalaisten kansallisvaltioiden kantaväestöstä.
Sinimustan Liikkeen mukaan valtapuolueiden perusteet monikulttuurisuuden tavoittelulle voivat erota toisistaan, mutta lopputulos on sama
Monikulttuurisuutta kannattavat ihmiset ja järjestöt ovat tehneet vuosikymmenten ajan selväksi, että heidän mielestään Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttoa, milloin humanitäärisin, milloin taloudellisiin syihin perustuen. Vaalikevään alla suurin osa puolueista vaati elinkeinoelämän päättäjien lisäksi nykyisen maahanmuuton moninkertaistamista. Usein näissä vaatimuksissa väläyteltiin 40 000–50 000 vuosittaisen tulijan vastaanottoa, joka on lukumääränä suurempi kuin maassamme syntyy tällä hetkellä lapsia. Suomessa syntyneistäkin lapsista kasvava osuus, yli 15 prosenttia, on muita kuin suomalaisia. Vieraan työvoiman ja maamme ”kansainvälistymisen” tarvetta väläyteltiin samaan aikaan kun suomalaisten absoluuttinen lukumäärä on laskenut joka ikisenä vuotena vuoden 2017 jälkeen, Kuru muistuttaa.
– Tilanteessa, jossa kuoleva väestönosa koostuu suomalaisista ja sitä korvaavat sukupolvet muukalaisista, väestön vaihtuminen on ainoa johdonmukainen lopputulos. Maamme vanheneva väestönosa ja sitä korvaamaan haalittu väestönosa edustavat siten kasvavassa määrin toisistaan poikkeavia etnisyyksiä, jotka eivät välttämättä tulevaisuudessa puhu edes samaa kieltä keskenään. Kyseinen tilanne ei ole millään tavoin ”luonnollinen” tai osoitus ”luonnon kiertokulusta”, vaan kehitys, joka päättää yhden kansan aikakauden ja korvaa sen kehitysmaalaistaustaisen väestömosaiikin aikaansaamalla kaaoksella. Kyseinen muutos vieläpä toteutetaan näivettyvän väestön omilla resursseilla, Kuru jatkaa.
Sinimusta Liike tuomitsee liberaalien väitteet, joilla yritetetään hiljentää yhteiskunnallinen keskustelu
”Liberaalien vimma tuomita oman politiikkansa lopputulokset äärioikeiston salaliittoteoriaksi kumpuaa tarpeesta rajata keskustelu liberaalien omalle mukavuusalueelle. Mikäli he joutuisivat ottamaan kantaa oman politiikkansa synnyttämiin väestöllisiin muutoksiin, he joutuisivat samalla myöntämään sen, että heidän monikulttuurinen yhteiskuntansa muuttaa Suomen väestön toiseksi, eikä kyseistä tilannetta voida enää perua ilman merkittävää inhimillistä kärsimystä. Liberaalit eivät tunnetusti kanna ikinä vastuuta omista päätöksistään, jolloin syyllisyyden sijasta ratkaisuksi edellä mainittuihin haasteisiin jää ainoastaan raivoisa denialismi ja halu hiljentää heidän maailmankatsomustaan kritisoivat äänet. Liberaalin mieli on tältä osin joustava, sillä se kykenee pitämään monietnistä yhteiskuntaa yhtä aikaa väistämättömänä rikkautena, että salaliittoteoriana, riippuen ihan siitä, suhtautuuko toinen keskustelija ilmiöön myönteisesti vai kriittisesti.”
Kuru kritisoi voimakkaasti yritystä vaientaa keskustelu, -Toimittajien ja aktivistiasiantuntijoiden kiusallisen epärehelliset yritykset todistaa väestönvaihto valheeksi kiistämällä esimerkiksi monikulttuurisen politiikan olemassaolo, tai osoittamalla mukamas kuinka pinta-alallisesti rajattua väestön vaihtuminen on (samalla taianomaisesti unohtaen, että suurin osa Suomen pinta-alasta on asumatonta) kumpuavat tarpeesta hiljentää yhteiskunnallinen keskustelu aiheesta siinä hetkessä, jolloin siihen kyettäisiin vielä rauhanomaisin ja parlamentaarisin keinoin vaikuttamaan. Näiden valheiden tarkoitus on ainoastaan pelata aikaa siihen hetkeen asti, jolloin väestön vaihtuminen on peruuttamaton asiantila, maksoi se sitten, kuinka monta murhattua, ryöstettyä ja raiskattua kantaväestön edustajaa tahansa.
Kurun mukaan kansallismielisten tulee tunnistaa vastapuolensa älyllinen epärehellisyys ja avoin suomalaisvihamielisyys, sekä asettaa nämä toimijat keskustelussa selkä seinää vastaan
-Näiltä toimijoilta pitää kysyä suoraan, että jos suomalaisten lukumäärä laskee ja muukalaisten määrää tietoisesti kasvatetaan, minkälainen etninen koostumus maassamme on esimerkiksi sadan vuoden päästä? Miten kyseinen yhteiskunnallinen todellisuus eroaisi suomalaisesta yhteiskunnasta? Olisiko esimerkiksi arabien, somalien ja afgaanien muodostama yhteiskunta jotenkin parempi kuin suomalaisten, ja jos olisi, niin miten? Miten suomalaiset hyötyvät siitä, että he jäävät vähemmistöksi omassa maassaan? Miten suomen kielen asema vahvistuu sillä, että maastamme tulee mahdollisimman monikielinen? Näiden edellä mainittujen kysymysten vastaukset ovat melkoisen ennalta-arvattavia: kehitys tulee haittaamaan suomalaisia ja hyödyttämään niitä ihmisiä, jotka eivät osaa itse pyörittää järjestäytynyttä yhteiskuntaa.
Sinimusta Liike on radikaali kansallismielinen puolue, joka kannattaa nollamaahanmuuttoa ja maassa jo asuvien väestöryhmien kotiuttamista takaisin omiin kotimaihinsa. Liikkeemme maailmankatsomuksessa Suomi on suomalaisten kansallinen kotimaa, jossa asuminen on suomalaisen kansan etuoikeus.
Lue puolueen kannanotto.
Aina keskitytään siihen paljonko uutta työvoimaa tarvitaan. Voitaisiinko oppia niiltä eurooppalaisilta ”pikkuvaltioilta” joissa tulotaso/henkilö on suurempi ja byrokratia pienempi. Eikö pyrkimys pitäisi olla vauras elämä kansalaisille eikä mahdollisimman väkirikas valtio. Monacollakin menee käsittääkseni aika hyvin. Kilpailemmekohan vika asioilla.
Monacossa ei ole ideologiaa. Suomessa toteutetaan paljon asioita ideologiselta pohjalta. Siksipä toimivuus on monissa asioissa heikko ja valtiolla on yli puolet budjetista turhia kuluja.
Hauskintahan tässä on se että ”työvoima” keskustelussa unohtuu ettei ne tietyt tyypit tule mitään töitä koskaan tekemään.
Eikä niitä oikeesti voi edes syyttää. Miksi ne tekis töitä kun saavat saman rahan tekemättä mitään.
Jos sana väestönvaihto kuulostaa niin pahalta, voidaan keksiä tilalle uusi termi mutta itse fakta ei siitä miksikään muutu. Kuka tahansa ymmärtää, jos haluaa ymmärtää, kuinka muutos tapahtuu. Kuten olen kirjoittanut, ei mikään muutos ole viikon tai kuukauden asia, kysymys on vuosista jossa tulijoiden syntyvyys ylittää kantaväestön syntyvyyden. Se johtaa väistämättä väestörakenteen muutokseen ja ajaa lopulta tilanteeseen jossa tulijoille tarjoutuu enemmistö, ja kun enemmistö pääsee mukaan politiikkaan, se pystyy demokratiaan vedoten levittämään omaa oppiaan. Tästä syystä demokratia on nykyisessä muodossaan huono ja vaatisi uuden määrittelyn. Islamin levitessä demokratia kuihtuu koska se ei ole alunperinkään samalla ajatustavalla varustettu. Islam pyrkii levittämään uskonnollista pakkoa ja samalla lopettamaan kaiken demokratian. Tästä syystä tuntuu mielipuoliselta kuulla suvaitsevaisten puhuvan demokratian tärkeydestä. He ajavat tilannetta kohti islamilaista diktatuuria, ja kuvittelevat olevansa demokratian levittäjiä.
En tiedä paljonko pitää käydä kouluja ettei itsestään selvyys valkene, mutta sen tiedän ettei nykyinen koulujärjestelmä tuota mitään muuta kuin kritiikitöntä hyväksyntää oman etnisyyden tuhoksi. On myöskin ironista kun puhutaan huolestuneena siitä ettei esimerkiksi Afganistanissa toteudu naisten oikeudet, mutta ei myönnetä sen syitä, Ne samat tekijät ovat levittäytyneet pitkin ja poikin eurooppaa jossa se ” suvaitaan ” demokratian nimissä. Se että me suvaitsemme jotain, ei tarkoita sitä että muut suvaitsevat meidät. Helppo yhtälö käsittää, mutta ei nähtävästi päättäjien. Terveisenä Anna maja Henrikssonille sanoisin että luuletko ahvenanmaan pysyvän itsenäisenä alueena johon islam ei tule puuttumaan, vai mihin ihmeeseen perustat oletuksen siitä että voit tulevaisuudessakin nillittää kaikesta. Olet nainen ( olettavasti ) joten oikeutesi päättyy samalla hetkellä kun imaamit sen päättävät. Nyt voit sanoa mitä haluat, islamilaisena et sitä tee. Kumpi on siis parempi tulevaisuus. Sekö että ymmärtäisit mihin myöskin sinun oikeutesi perustuu, vai se että et saa oikeuksia lainkaan ?
Haitta kohdistuu erityisesti jälkipolviin, joten Henriksson tieten tahtoen pilaa maailman, jossa hänen lapsenlapsensa tulevat elämään, lyhytnäköinen typerys kun on.
Sen lisäksi, että haluavat islamilaista diktatuuria demokratian nimissä, väittävät luovansa monikulttuurisuutta kutsumalla maahan mielin määrin äärimonokulttuurista porukkaa, joka antaa piu paut demokratialle ja nojaa uskonnolliseen diktaturiaan. On kokolailla uskomattoman typerää kuvitella, että äärimonokulttuuriset tulisivat joskus toteuttamaan mitään muuta kuin sitä omaa äärikulttuuriaan.
Tähän mennessä ovqat onnistuneet luomaan vain elättien armeijan ja kasan äärimonokultturisten slummeja, joissa tulee rikollisuus kukoistamaan aivan kuten kukoistaa jo nyt Ruotsissa.
Suomalaiset ovat äänestämällä lupautuneet maksamaan suuret summat omasta tuhonstaan ja islamin noususta Suomessa. Aikaa menee joitain vuosikymmeniä, mutta lopputulos on jo tiedossa, mikäli maahanmuuttopolitiikka ei muutu nopeasti niin, että elätettävät palautetaan kotimaihinsa nopeasti.
Väestönvaihto on tietysti totta, kun käytännössä näkyy, että väestö vaihtuu. Se ei vaihdu jotenkin mystisesti itsestään, vaan se vaihtuu poliitikkojen toimien vuoksi ja media tukee sitä kaikin voimin.
Ei siinä ole edes mitään salaliittoa, kun on täysin tiedossa, että poliitikot sen tekevät ja media komppaa. Onko jossain taustalla jokin taho, joka laittaa poliitikot toimimaan, on sitten toinen juttu. Joka tapauksessa jokainen näkee julkisen tiedon, että poliitikot aiheuttavat väestön vaihtumisen ihan silmiemme edessä. Kuinka kukaan edes uskoo, että ei olisi väestön vaihtumista, kun se toteutuu koko ajan ja voidaan tilastoista laskea, että tulevaisuudessa suomalaiset saattavat olla vähemmistö omassa maassaan. Vaikka eivät olisikaan, jää jälkipolville suuri ongelma suuresta määrästä oikeauskoisia ja muita kehitysmaalaisia, joilla ei ole aikomustakaan sopeutua Suomeen.
Ja tämän hävityksen maksavat suomalaiset itse, kun poliitikot hyysäävät niitä suomalaisten rahoilla. Itsehän ne eivät tuota juuri mitään. Tulevillekin sukupolville riittää laskua, kun tätä tehdään velaksi.
Täällä itä-helsingissä 47-vuotta eläneenä tää väestövaihto keakustelu tuntuu täysin absurdilta.
Miksi? koska näen sen joka kerta kun lähden ulos kämpästä.
Joku 30 vuotta sitten kukaan ei ollut edes nähnyt mustaihoita kun korkeintaan jossain elokuvassa, nykyään ei kadulla näe enää etnisesti suomalaisia.
Eikä se oikeasti ole kovin rikasta. Oon tämmönen kohtuu iso ukko, ja silti nää afganistanilaiset käy joukolla päälle. 1,5-vuoden aikana hyökkäsivät kolme kertaa päälle ihan vaan huvin vuoksi.
Muutamat kylkiluut siinä meni, ei muuta
Helsingissä varttuessani ei mustia tai muuten tummempia ollut. Paikalliseen valinta myymälään tuli töihin yksi musta 60-luvun lopussa, jolloin olin teini-ikäinen. Sitä käytiin ihmettelemässä kuin turistit konsanaan. Oli ensimmäinen kerta elämässäni, kun näin mustan ihmisen. Niin oli kyllä muillekin ensimmäinen kerta. Ihmeteltiin, mutta ei sitä kukaan mollannut, oli vaan erikoisuus. Ihan oli ystävällinen sälli ja osasi ainakin kohtuullisesti suomeakin.
Ei ollut rasismia. Koko rasismi-syyttely tuli suvakkien luomana leimakirveenä. Heidän piti luoda käsitys, että sana n-keri on rasistinen, vaikka se ei ollut sitä ollut Suomessa. Se oli normaali sana, jolla tarkoitettiin tummaa afrikkalaista ihmistä ilman mitään tunnelatauksia.
Suvakit loivat sen rasismin yksikertaisesti määrittelemällä n-keri sanan rasistiseksi ihan omin luvin. Ja sitten alkoivat sättiä ihmisiä. Valitettavasti syntyi samalla leimakirvespelko ja mm. poliitikot eivät uskaltaneet sanoa mitään, mistä olisi heilahtanut rasisti-leimakirves. Ihan tyhjästä tuli pelotteluväline kulttuurimarxistisen ideologian välineeksi nuijia vastustajat nurin. Ollaan jo siinä vaiheessa, että ihmiset vannottelevat, että eivät ole rasisteja, jos sattuvat mainitsemaan tummaihoiset jossain yhteydessä. Pelko on syvällä.
Asiasta kukkaruun 🙂 Johnin kanssa ollaan monesta asiasta ei mieltä..
Mutta siksi sananvapaus pitääkin olla rajaton.
Ei esimerkiksi tiedettä voi olla ilman sananvapautta.
Voihan sitä kieltää vaikka tietyt sanat, mutta ei se itse asiaa muuta miksikään. En minäkään enää käytä n-sanaa muuta kun mielessäni.
No minä käytän, ikäni loppuun asti, vanha jäärä kun olen.
Ja anteeksi kirjoitusvirheet, tää kiinalainen puhelin luulee tieävänsä mitä mä ajattelen 😀
Mandariinikiina ei haittaa jos asiasisältö on oikea.
Kiinalainen kirjoitus on sellaista risuaitaa, että ei sisällöllä ole väliä.
Jos se on kuten japanin kieli, kirjoitus luetaan alhaalta ylös ja oikealta vasemmalle.
Taitaa olla nykypuhelimissa oletuksena.
Tuota en tiennyt. Ilmankos en ole saanut selvää japanin kielestä.
Niin se puhelin kohta tietääkin.